房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第0091号

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案的争议焦点为：一、夏咸勇是否有权解除租赁合同，陈晓东应否承担违约责任；二、夏咸勇主张的设备、场地禽舍建设损失费及因违约导致的财产损失应否由陈晓东赔偿。关于争议焦点一，该院认为陈晓东应承担违约责任，但本案无需涉及解除租赁合同。理由如下：从夏咸勇提供的证据可以认定夏咸勇与张利平系合伙关系，张利平代表合伙组织与陈晓东签订租赁合同。租赁期间，夏咸勇与张利平解除合伙关系，但夏咸勇提供的证据尚不能证明其与张利平在何时解除合伙关系，亦未提供证据证明已将解除合伙关系的事实告知租赁关系的相对方陈晓东。此后，陈晓东于2009年12月25日与张利平签订解除协议书并将租赁押金5000元退还张利平并无不妥。基于上述考虑，故本案已无需再行理涉租赁合同解除问题。同时，该院对夏咸勇要求陈晓东退还押金5000元的诉讼请求亦不予支持。从夏咸勇和陈晓东签订的补充协议以及陈晓东作为第三人参与夏咸勇家禽死亡案件的调解中可以推断出陈晓东是明知夏咸勇在养殖场生产经营。按照双方签订的协议，陈晓东有通电的义务，但租赁期间陈晓东未能完全履行该义务，陈晓东按约应承担违约责任，故该

依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案的争议焦点为：一、夏咸勇是否有权解除租赁合同，陈晓东应否承担违约责任；二、夏咸勇主张的设备、场地禽舍建设损失费及因违约导致的财产损失应否由陈晓东赔偿。关于争议焦点一，该院认为陈晓东应承担违约责任，但本案无需涉及解除租赁合同。理由如下：从夏咸勇提供的证据可以认定夏咸勇与张利平系合伙关系，张利平代表合伙组织与陈晓东签订租赁合同。租赁期间，夏咸勇与张利平解除合伙关系，但夏咸勇提供的证据尚不能证明其与张利平在何时解除合伙关系，亦未提供证据证明已将解除合伙关系的事实告知租赁关系的相对方陈晓东。此后，陈晓东于2009年12月25日与张利平签订解除

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第0091号上诉人（原审被告）陈晓东。委托代理人傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）夏咸勇。原审第三人张利平。上诉人陈晓东与被上诉人夏咸勇、原审第三人张利平房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成……