房屋租赁合同纠纷 （2019）浙11民终1343号

被告纪卓权在签署合同之前向原告谢凤明支付现金10万元错误，证据不足，不能成立。1、款项没有来源。被上诉人并未提供在该段时间内到银行提取现金的取款证明，这10万元现金从何而来；2、现金交付不符合常理。被上诉人方向上诉人交付款项，均要求上诉人出具收条，按常理推知即使上诉人账户被冻结，被上诉人使用现金交付，仍应当会要求上诉人出具收条，但对此收条被上诉人并未提供，且被上述人称该款项是在合同签订之前支付给上诉人，支付的时间是2016年12月30日显然不符合常理。综上，在上诉人一直否认的情况下，一审法院仅凭被上诉人一面之词就认为该10万交付是错误的。第二、原审法院认定“结合在订立合同之前案外人吕建跃就已经参与案涉房屋租赁的相关事宜，考虑其享有对原告的债权，其本人又自认对原告的债权已由投资款抵消，故被告纪卓权陈述的吕建跃以债权抵偿应付租赁款的事实是可信的……，由案外人吕建跃以债权抵偿22.6万元的抗辩意见予以采纳”。该说法证据不足，是错误的。1、22.6万元债权是否存在没有证据证明，吕建跃也未提供其对上诉人享有22.6万元的债权凭证。就前提和结果而言，要确定是否抵扣的前提

被告纪卓权在签署合同之前向原告谢凤明支付现金10万元错误，证据不足，不能成立。1、款项没有来源。被上诉人并未提供在该段时间内到银行提取现金的取款证明，这10万元现金从何而来；2、现金交付不符合常理。被上诉人方向上诉人交付款项，均要求上诉人出具收条，按常理推知即使上诉人账户被冻结，被上诉人使用现金交付，仍应当会要求上诉人出具收条，但对此收条被上诉人并未提供，且被上述人称该款项是在合同签订之前支付给上诉人，支付的时间是2016年12月30日显然不符合常理。综上，在上诉人一直否认的情况下，一审法院仅凭被上诉人一面之词就认为该10万交付是错误的。第二、原审法院认定“结合在订立合同之前案外人吕建跃就已经

浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1343号 上诉人（原审原告）：谢凤明，男，1967年3月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：纪卓权，男，1970年8月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：蓝峰，男，1977年7月……