房屋租赁合同纠纷 （2020）川01民终ｘｘ015号

王恒君正常给电瓶车充电行为和王珊电器故障共同作用导致火灾发生的事实认定不符合基本物理常识和逻辑推理，也违反了公安部第61号令第八条之规定。2.2017年5月5日火灾发生后，案涉房屋己经属于事实上不能出租的状态，双方签订的《租房合同》由于火灾原因而于2017年5月5日事实解除，王珊主张后续租金，没有事实和法律上的依据。且一审法院已支持了房屋装饰装修损害赔偿，又支持后续租金赔偿属于双重赔偿。二、一审法院适用法律错误。1.王恒君承租案涉房屋，正常使用电瓶车和充电属于王恒君的权利，电瓶车在室内充电虽有危险性，但客观上电瓶车并未起火燃烧导致火灾，而是王珊疏于管理，电器故障所致，一审法院依据《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》认定王恒君承担该次火灾事故责任的百分之五十，属于适用法律错误。2.即使双方当事人共同违约导致火灾的发生，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于损害赔偿范围之规定，王恒君承租案涉房屋办公、作空调展场时并不能预见到案涉房屋会发生火灾烧毁自己的财产和房屋。因此，根据上述法律规定，王恒君最多只能赔偿王珊租金的一半，而不是房屋全部损失。一审法院混淆了违约损害赔偿和

王恒君正常给电瓶车充电行为和王珊电器故障共同作用导致火灾发生的事实认定不符合基本物理常识和逻辑推理，也违反了公安部第61号令第八条之规定。2.2017年5月5日火灾发生后，案涉房屋己经属于事实上不能出租的状态，双方签订的《租房合同》由于火灾原因而于2017年5月5日事实解除，王珊主张后续租金，没有事实和法律上的依据。且一审法院已支持了房屋装饰装修损害赔偿，又支持后续租金赔偿属于双重赔偿。二、一审法院适用法律错误。1.王恒君承租案涉房屋，正常使用电瓶车和充电属于王恒君的权利，电瓶车在室内充电虽有危险性，但客观上电瓶车并未起火燃烧导致火灾，而是王珊疏于管理，电器故障所致，一审法院依据《公安部关于规

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终xx015号 上诉人（原审原告，反诉被告）：王恒君，男，1980年12月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：王珊，女，1987年1月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷……