房屋租赁合同纠纷 （2013）长民一终字第340号

本案双方争议的主要事实包括原告主体是否适格；原告的债权是否超过诉讼时效、被告长春大学是否应承担责任。一、关于原告主体是否适格的问题。从庭审查明的事实看，尽管地下车库租赁协议是被告紫苑文华公司与案外人长春市博通物业管理有限公司签订的，但是该租赁协议的租金是由原告向被告紫苑文华公司缴纳的，同时，原告提供了其与长春市博通物业管理有限公司签订的协议书，该协议书中载明了长春市博通物业管理有限公司将现有债权债务全部（包括本案诉争标的物地下车库）转让给原告，因此，二被告提出的原告主体不适格的抗辩理由不成立。二、原告的债权是否超过法定的诉讼时效。本案双方争议的诉讼时效期间为2010年12月1日至2012年11月30日止。但从原告向法庭提交的2012年11月22日向二被告送达的征询函看，原告已经要求二被告交付地下车库，因此，原告的债权诉讼时效发生中断事由，诉讼时效应从2012年11月22日至2014年11月21日止，故原告所主张的债权未超过法定的诉讼时效期间。三、被告长春大学是否应承担责任。因被告长春大学并非地下租赁协议中合同当事人，且原告并未提供能够证明被告长春大学应承担责任的相关有效证据，故长春大学

本案双方争议的主要事实包括原告主体是否适格；原告的债权是否超过诉讼时效、被告长春大学是否应承担责任。一、关于原告主体是否适格的问题。从庭审查明的事实看，尽管地下车库租赁协议是被告紫苑文华公司与案外人长春市博通物业管理有限公司签订的，但是该租赁协议的租金是由原告向被告紫苑文华公司缴纳的，同时，原告提供了其与长春市博通物业管理有限公司签订的协议书，该协议书中载明了长春市博通物业管理有限公司将现有债权债务全部（包括本案诉争标的物地下车库）转让给原告，因此，二被告提出的原告主体不适格的抗辩理由不成立。二、原告的债权是否超过法定的诉讼时效。本案双方争议的诉讼时效期间为2010年12月1日至2012年11

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民一终字第340号上诉人（原审被告）：吉林省紫苑文华房地产开发有限公司，住所地长春市卫星路6543号。法定代表人：李贵海，系董事长。委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市申宇物业服务有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街2885号。法定代表人：佟思宇，经理。委托代理人：李文革，吉林今典律师事务所律师。原……