房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终11013号

官方立等四人委托XX业委会与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。XX业委会作为包括官方立等四人在内的全体业主的代理人，与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由官方立等四人在内的全体业主承担。因此，官方立等四人虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给XX公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与容睿宾馆签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故官方立等四人以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，官方立等四人的诉讼请求，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二〇一六年八月十五日判决：驳回官方立、方月仙、王群、官某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取60元，由官方立、方月仙、王群、官某负担。二审中，上诉人递交《解约函》及《关于的复函》以证明XX业委会已与XX公司解除《商铺整体租赁合同》。被上诉人对上述证据材料

官方立等四人委托XX业委会与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。XX业委会作为包括官方立等四人在内的全体业主的代理人，与XX公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由官方立等四人在内的全体业主承担。因此，官方立等四人虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给XX公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与容睿宾馆签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故官方立等四人以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，官方立等四人的诉讼请求，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11013号上诉人（原审原告）：官方立，男，汉族，1961年5月9日出生，住址上海市松江区。上诉人（原审原告）：方月仙，女，汉族，1939年1月8日出生，住址上海市松江区。上诉人（原审原告）：王群，女，汉族，1968年1月15日出生，住址上海市普陀区。上诉人（原审原告）：官某，男，汉族，1998年7月2日出生，住址上海市松江区。四上诉人……