房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3437号

景强公司、高行公司就系争物业签订的《菜场租赁经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。高行公司作为出租人，未按合同约定交付租赁标的，且于2019年3月14日单方通知景强公司解除合同，构成违约。高行公司称其解约的原因在于业主XX公司解除了双方租赁合同，从而导致无法履行，根据合同相对性，应由高行公司与业主之间以及景强公司与高行公司之间各自承担合同责任，就高行公司的抗辩，一审法院不予采纳。虽然高行公司无权解除合同，但是景强公司、高行公司一致确认押金及租金均已经返还，且景强公司诉请中要求高行公司支付解约违约金，故一审法院确认双方租赁合同自景强公司起诉之日即2020年8月3日解除。关于合同解除后的违约责任，合同中对于甲方单方解除合同的违约责任未作约定，景强公司要求高行公司支付违约金277,400元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于租金收益损失，在景强公司与高行公司租赁合同有效存续期间，景强公司于2017年与案外人签订转租合同，且高行公司作为见证方在转租合同上签字，说明高行公司知晓并认可景强公司的转租行为，现因高行公司解除与景强公司的租赁合同导致景强公司与下家的租赁合同无法履行，景

景强公司、高行公司就系争物业签订的《菜场租赁经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。高行公司作为出租人，未按合同约定交付租赁标的，且于2019年3月14日单方通知景强公司解除合同，构成违约。高行公司称其解约的原因在于业主XX公司解除了双方租赁合同，从而导致无法履行，根据合同相对性，应由高行公司与业主之间以及景强公司与高行公司之间各自承担合同责任，就高行公司的抗辩，一审法院不予采纳。虽然高行公司无权解除合同，但是景强公司、高行公司一致确认押金及租金均已经返还，且景强公司诉请中要求高行公司支付解约违约金，故一审法院确认双方租赁合同自景强公司起诉之日即2020年8月3日解除。关于合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3437号上诉人（原审原告）：上海景强实业有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢1D76室。法定代表人：朱佳骅，董事长。委托诉讼代理人：余玮，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文洁，上海中联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海高行投资发展（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2819号201室。法定代表人……