房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终3254号

如本案为房屋租赁关系，应当由项静举证证明施百通并没有完成租金支付的义务。项静认为该举证责任分配存在明显的问题，实际上是苛以了项静无法完成的举证义务。首先，在房屋租赁合同法律关系中，施百通主张的支付租金属于积极事实，而项静主张的对方未付租金属于消极事实，按照谁主张谁举证的原则，应当由施百通对究竟有无支付租金这一积极事实来承担举证责任。对项静而言，对方有无支付租金存在的只有消极的否认或者积极的自认，不需要举证对方未付款项。其次，在审理过程中，施百通承认第三条中的施某银行账户的内容是施百通自行填入的。在一审过程中，项静多次提及的一个事实被一审法院在判决书中所忽视：项静提交的该份合同仅有复印件，是从施百通的另案代理人处取得的，项静自己一直是没有这份合同的原件的。鉴于材料由施百通控制，且其自认自行填入了对项静显然不利的条款，该支付条款不应该对项静具有约束力。退一步而言，即便能够成为合同条款，该条款有无被履行也应由施百通来承担责任。再次，根据施百通自认的内容，施某与其系叔侄关系，按照由最接近于证据一方举证的原则，施百通更有可能取得证据材料，应承担举证责任，项静不可能取得施某的银行流水等凭证材料。最

如本案为房屋租赁关系，应当由项静举证证明施百通并没有完成租金支付的义务。项静认为该举证责任分配存在明显的问题，实际上是苛以了项静无法完成的举证义务。首先，在房屋租赁合同法律关系中，施百通主张的支付租金属于积极事实，而项静主张的对方未付租金属于消极事实，按照谁主张谁举证的原则，应当由施百通对究竟有无支付租金这一积极事实来承担举证责任。对项静而言，对方有无支付租金存在的只有消极的否认或者积极的自认，不需要举证对方未付款项。其次，在审理过程中，施百通承认第三条中的施某银行账户的内容是施百通自行填入的。在一审过程中，项静多次提及的一个事实被一审法院在判决书中所忽视：项静提交的该份合同仅有复印件，是从施

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3254号上诉人（原审原告）：项静，女，1978年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施百通，男，1986年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人项静因与被上诉人施百通房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1410号民事判决……