房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终5820号

案涉房屋为王维禧与黄定芾的夫妻共同财产，黄定芾向步长江出具了授权委托书，委托步长江管理、出租案涉房屋并主张权益，因此，步长江有权以其个人名义对外出租案涉房屋。爱家营公司拟定的合同文本未将黄定芾或步长江列为出租人，而是将登记的房屋产权人王维禧列作出租方，但王维禧从始至终并未参与合同的履行，因此，王维禧并非案涉合同的相对方，步长江虽然在合同代理人处签字，但从双方历次签订、履行合同的情况看，步长江实际为房屋出租人的地位，应为案涉合同的相对方。步长江虽然未能出具王维禧的授权或与王维禧的关系证明、王维禧的死亡证明，从王维禧或其继承人未委托步长江出租案涉房屋的角度看，步长江可能存在无权出租的情形，但根据现行的法律规定，步长江无权出租案涉房屋的行为并不必然导致案涉合同无效的法律后果。爱家营公司关于合同无效的抗辩主张，缺乏法律依据，法院不予采纳。步长江与爱家营公司签订的案涉合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉合同签订后，爱家营公司拒绝履行支付租金的义务，构成违约，其应承担相应的违约责任。爱家营公司在其违约后虽然通知了步长江收房

案涉房屋为王维禧与黄定芾的夫妻共同财产，黄定芾向步长江出具了授权委托书，委托步长江管理、出租案涉房屋并主张权益，因此，步长江有权以其个人名义对外出租案涉房屋。爱家营公司拟定的合同文本未将黄定芾或步长江列为出租人，而是将登记的房屋产权人王维禧列作出租方，但王维禧从始至终并未参与合同的履行，因此，王维禧并非案涉合同的相对方，步长江虽然在合同代理人处签字，但从双方历次签订、履行合同的情况看，步长江实际为房屋出租人的地位，应为案涉合同的相对方。步长江虽然未能出具王维禧的授权或与王维禧的关系证明、王维禧的死亡证明，从王维禧或其继承人未委托步长江出租案涉房屋的角度看，步长江可能存在无权出租的情形，但根据现

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5820号上诉人（原审原告）：步长江，男，1958年3月21日出生。上诉人（原审被告）：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。上诉人步长江因与上诉人北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房……