房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民一终字第1252号

本案争议焦点之一，张彦林是否是本案适格被告。原告要求与被告解除房屋租赁合同，被告辩称其与原告不存在合同关系，与原告签订房屋租赁合同的为天津赢之道网络科技广场有限公司，其只是该公司法定代表人。原告提交的房屋租赁合同乙方处仅有张彦林签字，被告提交的房屋租赁合同乙方处签字为张彦林，另加盖有天津赢之道网络科技广场有限公司的公章。原、被告对于房屋租赁合同签订时间为2013年6月21日均无异议。被告自称天津赢之道网络科技广场有限公司在2013年9月成立，又自认公司的公章在2013年8月左右加盖后给原告送了两份房屋租赁合同，原告对此不认可，被告没有提供相关证据。且原、被告提交的房屋租赁合同的不同之处在于被告提交的合同上另加盖了其作为法定代表人的公司的公章，而原告提交的合同上却没有该公司的公章，被告对此应当承担不利责任。考虑合同签订时间、天津赢之道网络科技广场有限公司的成立时间及两份合同的不同之处，认定租赁关系的双方应以原告提交的合同为准，故与原告签订房屋租赁合同的为被告个人，而非天津赢之道网络科技广场有限公司。虽被告提供证据证明向原告缴纳押金的为天津赢之道网络科技广场有限公司，即使如此，也不能视为对

本案争议焦点之一，张彦林是否是本案适格被告。原告要求与被告解除房屋租赁合同，被告辩称其与原告不存在合同关系，与原告签订房屋租赁合同的为天津赢之道网络科技广场有限公司，其只是该公司法定代表人。原告提交的房屋租赁合同乙方处仅有张彦林签字，被告提交的房屋租赁合同乙方处签字为张彦林，另加盖有天津赢之道网络科技广场有限公司的公章。原、被告对于房屋租赁合同签订时间为2013年6月21日均无异议。被告自称天津赢之道网络科技广场有限公司在2013年9月成立，又自认公司的公章在2013年8月左右加盖后给原告送了两份房屋租赁合同，原告对此不认可，被告没有提供相关证据。且原、被告提交的房屋租赁合同的不同之处在于被告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1252号上诉人（原审被告）张彦林。被上诉人（原审原告）天津市宏泽园科工贸有限公司，住所地天津市西青经济开发区张家窝工业园内。法定代表人朱士田，经理。委托代理人崔××，该公司办公室主任。委托代理人韩××，该公司职员。上诉人张彦林因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2531号民事判决，向本院提起上诉……