所有权确认纠纷 （2014）忻中民终字第11号

原告赵丑×与被告赵云×曾协商一致，由原告出资委托被告在祖遗宅院内为原告建正房三间，这已是经人民法院生效判决已经确认的法律事实，双方应各自遵守、互不侵犯。1992年在大檀村村委地基勘验调查时，虽然将房院登记在被告名下，但原告回该房院居住，被告不仅允许且多年来未有异议。至于祖遗宅院出路，由于原、被告双方均居住在同一宅院，按照方便生活、团结互助的原则，应当允许共同使用。因此，对原告的诉讼请求予以支持。被告要求原告赔偿阻拦建西房造成的损失及归还20000元借款本息的请求，因与原告本诉不属同一法律关系，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告赵丑×与被告赵云×在祖遗宅院内共同建造的七间房屋中，靠西三间楼上、楼下房屋产权归原告赵丑×所有。二、原告赵丑×享有祖遗房屋出路的使用权。案件受理费160元，由被告赵云×负担。赵云×不服上述判决上诉称，1997年建房前，双方在母亲的提议下曾达成“口头协议”，由被上诉人拿回建房

原告赵丑×与被告赵云×曾协商一致，由原告出资委托被告在祖遗宅院内为原告建正房三间，这已是经人民法院生效判决已经确认的法律事实，双方应各自遵守、互不侵犯。1992年在大檀村村委地基勘验调查时，虽然将房院登记在被告名下，但原告回该房院居住，被告不仅允许且多年来未有异议。至于祖遗宅院出路，由于原、被告双方均居住在同一宅院，按照方便生活、团结互助的原则，应当允许共同使用。因此，对原告的诉讼请求予以支持。被告要求原告赔偿阻拦建西房造成的损失及归还20000元借款本息的请求，因与原告本诉不属同一法律关系，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民终字第11号上诉人（原审被告）赵云×，男，汉族。被上诉人（原审原告）赵丑×，男，汉族。上诉人赵云×因与被上诉人赵丑×所有权确认纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2013）忻民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵云×与被上诉……