商品房预约合同纠纷 （2019）陕01民终7443号

刘飞已经向天宝公司支付全部购房款，并适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，认定天宝公司已不得取回标的房屋，属事实认定错误、适用法律错误。首先，贷款放款行为不能视为刘飞已经支付全部购房款。涉案房屋一直登记在天宝公司名下，尚未变更登记至刘飞名下，且刘飞并非一次性或分期付款客户，而是以按揭贷款方式支付房款，在一审审理时剩余未还贷款超过合同总价价款的60%。在刘飞按揭还款过程中，天宝公司作为其保证人，始终向光大银行丈八北路支行承担阶段性连带保证责任，并实际承担了68585元垫付款。可见涉案合同并未履行完毕，且贷款客户的贷款放款并不能视为已经支付了全部购房款，按揭购买的商品房也不能简单的视同为普通买卖合同的标的物而适用上述司法解释的规定。如果认为开发商一旦收到银行放款即意味着按揭贷款客户已经支付了全部购房款，则在任何情况下，开发商都不得与正常放款的按揭客户解除合同取回标的房屋，这显然于理不合。其次，涉案合同约定的解除条件己成就。《合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。涉案合同补充协

刘飞已经向天宝公司支付全部购房款，并适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，认定天宝公司已不得取回标的房屋，属事实认定错误、适用法律错误。首先，贷款放款行为不能视为刘飞已经支付全部购房款。涉案房屋一直登记在天宝公司名下，尚未变更登记至刘飞名下，且刘飞并非一次性或分期付款客户，而是以按揭贷款方式支付房款，在一审审理时剩余未还贷款超过合同总价价款的60%。在刘飞按揭还款过程中，天宝公司作为其保证人，始终向光大银行丈八北路支行承担阶段性连带保证责任，并实际承担了68585元垫付款。可见涉案合同并未履行完毕，且贷款客户的贷款放款并不能视为已经支付了全部购房款，按

西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2019)陕01民终7443号 上诉人（原审原告）：陕西天宝物业投资有限公司。住所地：西安市雁塔区以东。法定代表人：姜玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1987年9月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。原……