业主撤销权纠纷 （2015）浙温民终字第3141号

两位证人关于2号电梯运行至地下室的时间段的陈述内容不一致，与吴众的陈述也均不一致，本院无法核实，故对吴众的待证事实不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系吴众以黎富大厦业委会作出的决定侵害其合法权益为由提起的业主撤销权之诉。经审查，黎富大厦业委会作出的有关停用涉案电梯运行至地下室功能的决定违反了法律规定的程序且侵害了业主的合法权益，吴众诉请撤销黎富大厦业委会该决定，于法有据，原判予以支持并无不当。至于吴众主张的要求黎富大厦业委会恢复涉案电梯正常使用功能的诉请。根据黎富大厦业委会陈述，涉案电梯从未开通过运行至地下室的功能，而吴众未提供证据证明涉案电梯原有的使用状况，其陈述与证人证言亦存在出入，应承担举证不利的后果。故涉案电梯的原有使用状况即之前是否曾开通过运行至地下室的功能，依据现有证据无法查清。在此情况下，鉴于涉案电梯已停用运行至地下室的功能多年，现吴众要求开通该功能，系改变共有部分的用途，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的建筑区划内有关共有和管理权利的其他重大事项，应当由业主共同决定。吴众现诉请法院直接恢

两位证人关于2号电梯运行至地下室的时间段的陈述内容不一致，与吴众的陈述也均不一致，本院无法核实，故对吴众的待证事实不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系吴众以黎富大厦业委会作出的决定侵害其合法权益为由提起的业主撤销权之诉。经审查，黎富大厦业委会作出的有关停用涉案电梯运行至地下室功能的决定违反了法律规定的程序且侵害了业主的合法权益，吴众诉请撤销黎富大厦业委会该决定，于法有据，原判予以支持并无不当。至于吴众主张的要求黎富大厦业委会恢复涉案电梯正常使用功能的诉请。根据黎富大厦业委会陈述，涉案电梯从未开通过运行至地下室的功能，而吴

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3141号上诉人（原审原告）：吴众。被上诉人（原审被告）：温州市高田路黎富大厦业主委员会，住所地：温州市鹿城区高田路黎富大厦。负责人：陈国权，主任。上诉人吴众因业主撤销权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……