房屋租赁合同纠纷 （2017）湘02民终字第541号

根据原被告签订的《房屋租赁合同》，原告谢卓于合同签订当日向被告庆云购物中心交纳押金100000元，被告庆云购物中心也向原告谢卓出具了一张100000元押金收据。现因双方合同已解除，被告庆云购物中心应当返还原告谢卓押金。被告庆云购物中心称原告谢卓占用答辩人门面5个多月，应付租金400000余万元，对该部分被告辩称的租金损失，(2015)芦法民一初字第574号民事判决已予以审理，故不予采纳。被告庆云购物中心称案违反了“一事不再理”的诉讼原则，无法律依据，亦不予采纳。考虑到原告谢卓因举证不能在(2015)芦法民一初字第574号民事判决中要求返还押金100000元的诉请不能得到支持，其自身也存在过错，故酌定应从本案起诉之日（即2016年11月28日）向原告谢卓支付未返还押金的利息。依此判决：被告庆云购物中心于判决生效之日起十日内返还原告谢卓押金100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2016年11月28日起计算至债务实际履行完毕之日止）；驳回原告谢卓的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本庭提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本

根据原被告签订的《房屋租赁合同》，原告谢卓于合同签订当日向被告庆云购物中心交纳押金100000元，被告庆云购物中心也向原告谢卓出具了一张100000元押金收据。现因双方合同已解除，被告庆云购物中心应当返还原告谢卓押金。被告庆云购物中心称原告谢卓占用答辩人门面5个多月，应付租金400000余万元，对该部分被告辩称的租金损失，(2015)芦法民一初字第574号民事判决已予以审理，故不予采纳。被告庆云购物中心称案违反了“一事不再理”的诉讼原则，无法律依据，亦不予采纳。考虑到原告谢卓因举证不能在(2015)芦法民一初字第574号民事判决中要求返还押金100000元的诉请不能得到支持，其自身也存在过错，

南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民终字第541号上诉人（一审被告）：株洲庆云超级购物中心有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路1号。法定代表人：朱建军，系公司总经理。委托代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被上诉人（一审原告）：谢卓，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍地湖南省攸县，现住湖南省株……