劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终412号

依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款之规定，吴江人社局对职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于杜晓光的死亡是否符合法律规定的应当视同为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对于杜晓光在工作时间和工作岗位突发疾病这一事实并无异议，主要分歧在于杜晓光死亡时间及标准的认定，即对其突发疾病后经抢救无效死亡是否超过48小时有不同观点。吴江人社局认为杜晓光于2018年6月24日18时许在工作过程中突发疾病，先后经吴江一院和上海长征医院抢救和治疗，最终由上海长征医院出具《居民死亡医学证明书》证明杜晓光于2018年6月28日19时02分死亡，并不符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形。而柴秀芳、杜成俊、张桂荣认为杜晓光经吴江一院手术后，主治医生已经表明其处于“脑死亡”状态且无救治可能，柴秀芳、杜成俊、张桂荣在诉讼中也委托鉴定机构对杜晓光“脑死亡”时间进行鉴定，证明杜晓光在2018年6月25日7时30分后即处于“脑死亡”状态，故从其发病

依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款之规定，吴江人社局对职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于杜晓光的死亡是否符合法律规定的应当视同为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对于杜晓光在工作时间和工作岗位突发疾病这一事实并无异议，主要分歧在于杜晓光死亡时间及标准的认定，即对其突发疾病后经抢救无效死亡是否超过48小时有不同观点。吴江人社局认为杜晓光于2018年6月24日18时许在工作过程中突发疾病，先后经吴江一院和上海长征医院抢救

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终412号 上诉人（原审原告）柴秀芳，女，1981年3月5日生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审原告）杜成俊，男，2008年4月29日生，汉族，住安徽省临泉县。 法定代理人柴某，系杜成俊母亲。 上诉人（原审原告）张桂荣，女，1951年3月6日生，汉族，住安徽省临泉县。 上述三位上诉人共同委托代理人于凯，安徽鸣理律师事务所律师。 ……