房屋租赁合同纠纷 （2014）漳民终字第245号

林文聪、原公房管理处于2008年1月28日签订的租赁合同合法有效，对双方均有法律约束力，该租赁合同第四条第7项规定，“合同期满后，甲方（原公房管理处）如继续出租，在同等条件下乙方（林文聪）享有优先承租权”。原公房管理处采取通过两轮招投标的方式对该店面进行竞租，第一轮采取密封竞价最高价中标方式（并限定林文聪不得参加竞标方式），中标者再进入第二轮与原租户林文聪进行竞价，以最高价者中标。对原承租人即本案林文聪而言，这种最高价中标方式与其他竞标者相比，没有任何优先的地方，无法体现原承租人的优先承租权。林文聪作为原租户，为了能继续经营，只能违背自己的真实意思，按照原公房管理处规定的竞标方式进行竞价，最终以近两倍于市场价格的最高价中标，这种竞价行为显失公平，导致林文聪的合法权利受到损害，该招标行为无效。所以，林文聪请求返还保证押金合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国招投标法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：漳州市保障性住房管理中心（原公房

林文聪、原公房管理处于2008年1月28日签订的租赁合同合法有效，对双方均有法律约束力，该租赁合同第四条第7项规定，“合同期满后，甲方（原公房管理处）如继续出租，在同等条件下乙方（林文聪）享有优先承租权”。原公房管理处采取通过两轮招投标的方式对该店面进行竞租，第一轮采取密封竞价最高价中标方式（并限定林文聪不得参加竞标方式），中标者再进入第二轮与原租户林文聪进行竞价，以最高价者中标。对原承租人即本案林文聪而言，这种最高价中标方式与其他竞标者相比，没有任何优先的地方，无法体现原承租人的优先承租权。林文聪作为原租户，为了能继续经营，只能违背自己的真实意思，按照原公房管理处规定的竞标方式进行竞价，最终

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第245号上诉人（原审被告）漳州市保障性住房管理中心（原为漳州市直管公房经营管理处）。法定代表人叶国裕，主任。委托代理人林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林文聪，男，1971年6月26日出生，汉族，个体户。委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。上诉人漳州市保障性住房管理中心因与被上诉人林文聪房屋租赁合同纠纷一案，不……