房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终2685号
裁判要旨
本案争议的焦点在于大陈公司诉请判令麦威迪公司关于恢复原状或予以拆除并清理及绿化树木损毁的赔偿请求是否于法有据？首先，（2010）金民三（民）初字第4229号民事调解书系生效的法律文书，在该民事调解书达成之前形成的由麦威迪公司增设的附属设施均应按调解书达成的协议内容予以执行。之后增设的附属设施应按照《厂房租赁合同》的约定履行，合同约定，麦威迪公司装修或者增设附属设施或在租赁厂房内（间）搭（扩）建的，除可搬走的移动物，其他不能拆除，所有权归出租方。麦威迪公司搬迁后留有的附属设施，对大陈公司而言，有利有弊，大陈公司应按合同约定全面接收，另行改造或拆除的费用应自行承担，故大陈公司要求麦威迪公司恢复原状或予以拆除并清理的赔偿请求难以支持。至于绿化树木损毁的赔偿请求，尽管大陈公司诉称本次诉请的绿化树木损毁并不包括（2010）金民三（民）初字第4229号民事调解书中的绿化树木损毁范围，而是另指厂房西部的绿化树木，但大陈公司未能提供树木损毁数目的直接证据，也未提供树木损毁是由麦威迪公司所为的相关证据，而且根据大陈公司所述，树木损毁是因麦威迪公司搭建附属设施所致，时间在2013年左右，事先麦威迪公司也告
摘要
上海大陈企业管理咨询有限公司诉上海麦威迪实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2685号上诉人（原审原告）：上海大陈企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴南大道12号。法定代表人：陈品忠，董事长。委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海麦威迪实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建定路118号3幢、4幢、7幢。法定代表人：林捷，董事长。委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律……