房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终2933号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同及补充合同，系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律法规的情形，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案二审的争议焦点在于上诉人是否有权解除双方租赁合同。上诉人主张解除合同的理由主要有三：一是涉案十五间商铺存在新的转租或续租。二是被上诉人擅自建造隔断商铺进行转租。三是被上诉人将超市内的经营区域分割转租。对此，本院认为，首先，关于十五间商铺的转租问题，本案双方合同虽未约定被上诉人可以部分转租，但是合同明确约定上诉人出租系争房屋给被上诉人开办超市，故上诉人对于被上诉人租赁系争房屋用于大型超市经营是明知的，而正如原审所述，大型超市经营普遍采用将卖场的小部分区域隔断成小型商铺进行转租，大部分面积用于自营超市的模式。同时，根据查明的事实，上诉人对于被上诉人转租十五间商铺的事实早已知晓，被上诉人采用上述模式亦已经营十余年，上诉人再行对此提出异议，有悖诚信及公平原则，原审据此认定上诉人对于被上诉人的经营模式已经认可，并无不当，本院予以认同。其次，根据双方合同的约定，系争房屋中的大部分建筑系上诉人按照被上诉人的要求设计及建造，双方补充合同亦约定商场内的分割、照明等按

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同及补充合同，系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律法规的情形，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案二审的争议焦点在于上诉人是否有权解除双方租赁合同。上诉人主张解除合同的理由主要有三：一是涉案十五间商铺存在新的转租或续租。二是被上诉人擅自建造隔断商铺进行转租。三是被上诉人将超市内的经营区域分割转租。对此，本院认为，首先，关于十五间商铺的转租问题，本案双方合同虽未约定被上诉人可以部分转租，但是合同明确约定上诉人出租系争房屋给被上诉人开办超市，故上诉人对于被上诉人租赁系争房屋用于大型超市经营是明知的，而正如原审所述，大型超市经营普遍采用将卖场的小部分区域隔断

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2933号上诉人（原审原告）上海浦东航头股份有限公司。法定代表人刘玉良，董事长。委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）农工商超市（集团）有限公司。法定代表人杨德新，董事长。委托代理人李路，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海浦东航头股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(……