房屋租赁合同纠纷 （2012）成民终字第5346号

本案租赁合同主体、内容不违反法律规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同义务。本案中，范万荣向陈洁提出上涨租金的要求，其行为应视为其向陈洁发出的要求部分变更合同内容的邀约，陈洁未接受该邀约，故该邀约并不对陈洁产生拘束力。综观本案，范万荣在2012年3月15日短时间内拉了房屋电闸，此外并无妨碍陈洁行使合同权利致合同无法履行的违约行为；且本案租赁房屋至今仍由陈洁控制、使用，范万荣在本案审理过程中亦表示同意按合同继续履行，故本案据此认定陈洁不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的单方合同解除权，其主张解除本案租赁合同并要求范万荣赔偿因解除合同造成的经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决驳回陈洁的全部诉讼请求。案件受理费363元（已减半收取），由陈洁承担。宣判后，陈洁不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判范万荣向陈洁支付因违约造成的装修损失17000元、另行寻找铺面所产生的实际损失20000元。主要理由为：范万荣在要求陈洁支付转让费被拒

本案租赁合同主体、内容不违反法律规定，属有效合同，合同双方应全面履行合同义务。本案中，范万荣向陈洁提出上涨租金的要求，其行为应视为其向陈洁发出的要求部分变更合同内容的邀约，陈洁未接受该邀约，故该邀约并不对陈洁产生拘束力。综观本案，范万荣在2012年3月15日短时间内拉了房屋电闸，此外并无妨碍陈洁行使合同权利致合同无法履行的违约行为；且本案租赁房屋至今仍由陈洁控制、使用，范万荣在本案审理过程中亦表示同意按合同继续履行，故本案据此认定陈洁不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的单方合同解除权，其主张解除本案租赁合同并要求范万荣赔偿因解除合同造成的经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第5346号上诉人（原审原告）陈洁。委托代理人郑传友，四川金塔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范万荣。上诉人陈洁因与被上诉人范万荣房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2012）新都民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2012年9月19日公开开庭进行了审理。上诉……