房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第1738号

本案二审主要争议焦点在于胡英红是否有权要求胡深海、胡肯娟返还系争房屋的101、102室。本院认为，依据胡英红2002年11月签署的联建协议、2010年1月签署的补充条款等内容，胡英红与弘洲公司就系争房屋的101、102室形成了委托招租关系，目前该委托关系尚未解除。因此，弘洲公司与胡深海、胡肯娟就系争房屋的101、102室所签订的租赁合同，并未违反法律规定，胡英红要求胡深海、胡肯娟返还系争房屋101、102室的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。胡英红与弘洲公司关于统一经营的租金、管理费等问题，可以另行提出解决。至于系争房屋一楼之外部分2013年8月20日起的使用费问题，因双方就该部分房屋目前的使用情况及使用费标准存在争议，本案不作处理，胡英红可另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡英红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　王晓梅代理审判员　　范　一二〇一四年一月八日书　记　员　　陈　洁附：相关法律条文附：相

本案二审主要争议焦点在于胡英红是否有权要求胡深海、胡肯娟返还系争房屋的101、102室。本院认为，依据胡英红2002年11月签署的联建协议、2010年1月签署的补充条款等内容，胡英红与弘洲公司就系争房屋的101、102室形成了委托招租关系，目前该委托关系尚未解除。因此，弘洲公司与胡深海、胡肯娟就系争房屋的101、102室所签订的租赁合同，并未违反法律规定，胡英红要求胡深海、胡肯娟返还系争房屋101、102室的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。胡英红与弘洲公司关于统一经营的租金、管理费等问题，可以另行提出解决。至于系争房屋一楼之外部分2013年8月20日起的使用费问题，因双方就该部分房屋目前的使

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第1738号上诉人（原审原告）胡英红。委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡深海。被上诉人（原审被告）胡肯娟。委托代理人胡深海。原审第三人上海弘洲食品市场经营管理有限公司。法定代表人陈平。委托代理人陈燕。委托代理人李牧，上海卓捷律师事务所律师。上诉人胡英红因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法……