房屋租赁合同纠纷 （2015）浙绍民终字第2123号

“本案争议焦点为讼争房屋的权属问题”。原审法院应释明法律关系，但未予释明，属程序违法。三、原审法院证据采信错误。综上，要求依法改判。绍兴市柯桥区公路管理处辩称：一审法院认定事实清楚，程序正确。一、上诉人于1998年1月向被上诉人承租的绍甘线原九里道班木结构平房5间95平方米，简易房4间40平方米，租赁期为1998年1月1日到2005年12月31日，上诉人对于双方的租赁关系已经认可，然租赁到期后上诉人未向被上诉人返还房屋事实清楚；二、双方租赁协议中约定的出租标的为平房5间95平方米，简易房4间40平方米，而上诉人主张的其向绍兴县鉴湖集体商业公司受让的16间400多平方米的房屋与前者租赁的房屋是两个不同的标的，与本案无关；三、上诉人在上诉状中陈述九里道班木结构的工房是其向绍兴县恒达综合经营部承租的，一审中又说向绍兴县鉴湖集体商业公司购买的，明显自相矛盾，同时上诉人对1998年1月1日至2005年12月31日间双方存在租赁关系一直是认可的，若真如上诉人所说2003年房屋就已经迁建，2003年到2005年上诉人不可能再承租被上诉人房屋。综上，上诉人对其陈述的主张和事实前后矛盾，无法自圆其说，事

“本案争议焦点为讼争房屋的权属问题”。原审法院应释明法律关系，但未予释明，属程序违法。三、原审法院证据采信错误。综上，要求依法改判。绍兴市柯桥区公路管理处辩称：一审法院认定事实清楚，程序正确。一、上诉人于1998年1月向被上诉人承租的绍甘线原九里道班木结构平房5间95平方米，简易房4间40平方米，租赁期为1998年1月1日到2005年12月31日，上诉人对于双方的租赁关系已经认可，然租赁到期后上诉人未向被上诉人返还房屋事实清楚；二、双方租赁协议中约定的出租标的为平房5间95平方米，简易房4间40平方米，而上诉人主张的其向绍兴县鉴湖集体商业公司受让的16间400多平方米的房屋与前者租赁的房屋是两

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2123号上诉人（原审被告）孟关夫。委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）丁国强，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区公路管理处，住所地绍兴市九里工贸园区大明路**号。法定代表人周永江，主任。委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。委托代理人（特别授……