债权人撤销权纠纷 （2021）粤01民终11959号

邓立武对邓文坚享有的债权，已经生效判决予以确认，不再赘述。本案中，邓云标提交了厦门银行与文盛公司、邓文坚、张丕如、邓云标、邓永村签订的《和解协议》，邓云标向厦门银行出具的《保证合同》，以及珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1492号《民事调解书》，然上述证据并不足以证明存在邓云标以其连带承担邓文坚对厦门银行所负债务的形式，作为受让案涉股权转让的对价。同时邓云标亦无证据证明其已实际代邓文坚向厦门银行偿还了相应的债务，理应承担举证不能的法律后果。即便邓云标代偿了债务，其作为连带责任的保证人，承责后依法亦可向邓文坚追偿。综上，邓云标的抗辩理据不足，一审法院不予采信。邓文坚于2019年4月3日将其持有文盛公司90%的股权，以0元转让给邓云标，并变更了工商登记。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要

邓立武对邓文坚享有的债权，已经生效判决予以确认，不再赘述。本案中，邓云标提交了厦门银行与文盛公司、邓文坚、张丕如、邓云标、邓永村签订的《和解协议》，邓云标向厦门银行出具的《保证合同》，以及珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1492号《民事调解书》，然上述证据并不足以证明存在邓云标以其连带承担邓文坚对厦门银行所负债务的形式，作为受让案涉股权转让的对价。同时邓云标亦无证据证明其已实际代邓文坚向厦门银行偿还了相应的债务，理应承担举证不能的法律后果。即便邓云标代偿了债务，其作为连带责任的保证人，承责后依法亦可向邓文坚追偿。综上，邓云标的抗辩理据不足，一审法院不予采信。邓文坚于2019

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11959号上诉人（原审被告）：邓云标。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓立武。委托诉讼代理人：颜紫君，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓芬，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：邓文坚。上诉人邓云标因与被上诉人邓立武及原审被告邓文坚债权人撤销权纠纷一案,不服广东省广州市天河区人民法院（201……