房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第3567号

一、双方当事人法律关系性质是委托代理、合同转让还是房屋转租以及合同效力如何认定问题。1、关于双方是否存在委托代理关系的问题。上诉人主张其代被上诉人和明腾物业签订的租赁合同，而被上诉人不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”首先，上诉人系以其自己的名义与明腾公司签署了合同；其次上诉人不能举证证明在与明腾公司签订合同时被上诉人向其出具过授权委托书或被上诉人事后予以追认，且在一审庭审时上诉人本人陈述其在和明腾公司签订合同时是代其弟弟所签，明腾公司对于合同的相对人不能确定，故上诉人主张其与被上诉人存在委托代理关系不成立。2、关于双方是否存在合同转让关系的问题。上诉人主张其将和物华停车场签订的租赁合同转让给被上诉人，而被上诉人对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”上诉人主张所谓转让其和物华停车场签订的租赁合同，既没有证据证明其经过物华停车场的同意，也没有证据证明事后物华停车场予以追认，故本案双方当事人亦不构成合同转让关系

一、双方当事人法律关系性质是委托代理、合同转让还是房屋转租以及合同效力如何认定问题。1、关于双方是否存在委托代理关系的问题。上诉人主张其代被上诉人和明腾物业签订的租赁合同，而被上诉人不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”首先，上诉人系以其自己的名义与明腾公司签署了合同；其次上诉人不能举证证明在与明腾公司签订合同时被上诉人向其出具过授权委托书或被上诉人事后予以追认，且在一审庭审时上诉人本人陈述其在和明腾公司签订合同时是代其弟弟所签，明腾公司对于合同的相对人不能确定，故上诉人主张其与被上诉人存在委托代理关系

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3567号上诉人（原审被告）张志兰。被上诉人（原审原告）刘长军。委托代理人孙杰。上诉人张志兰因与被上诉人刘长军房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志兰，被上诉人刘长军及其委托代理人孙杰到……