房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1970号

鼎瑞公司、森华厂于2014年10月15日签订的《通用厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。根据上海皇都经济发展中心提供的情况说明，森华厂在2014年9月中旬即按照该经济城的要求提交了申请迁入的相关材料，至合同签订时，双方均未知晓行业限制政策，嘉定区经济委员会于2014年10月出台控制产业准入政策，森华厂产业在限制之列。因此，本案合同森华厂无法继续履行，合同应予解除。因合同解除的原因不可归责于双方当事人任何一方，故鼎瑞公司诉请要求森华厂支付违约金，原审法院不予支持。鼎瑞公司并未实际向森华厂交付房屋，故鼎瑞公司诉请租金损失，原审法院不予支持。对于鼎瑞公司诉请的律师费，因无合同依据，原审法院不予支持。森华厂支付的50，000元定金，其目的为担保合同订立，现双方已成功订立租赁合同，合同因当事人意志以外的原因而解除，鼎瑞公司应当将50，000元定金返还森华厂。对于森华厂反诉鼎瑞公司返还50，000元定金的诉请，原审法院予以支持。据此，原审法院判决如下：一、上海鼎瑞模具科技有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海森华喷涂厂定金50，000元；二、驳回上海鼎瑞模

鼎瑞公司、森华厂于2014年10月15日签订的《通用厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。根据上海皇都经济发展中心提供的情况说明，森华厂在2014年9月中旬即按照该经济城的要求提交了申请迁入的相关材料，至合同签订时，双方均未知晓行业限制政策，嘉定区经济委员会于2014年10月出台控制产业准入政策，森华厂产业在限制之列。因此，本案合同森华厂无法继续履行，合同应予解除。因合同解除的原因不可归责于双方当事人任何一方，故鼎瑞公司诉请要求森华厂支付违约金，原审法院不予支持。鼎瑞公司并未实际向森华厂交付房屋，故鼎瑞公司诉请租金损失，原审法院不予支持。对于鼎瑞公司诉请的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1970号上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海鼎瑞模具科技有限公司，住所地上海市。法定代表人潘骏辉，总经理。委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）上海森华喷涂厂，住所地上海市。法定代表人王文华，董事长。委托代理人汤志红，上海久光律师事务所律师……