房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终13589号

双方之间就系争房屋签订的两份租赁合同，法院认为2009年3月6日的《房产租赁合同》签订在后，并未对《租赁合同》如何继续履行或者解除进行约定，且2009年3月6日的《房产租赁合同》明确了其用途用于办理卫生许可证，且内容极其简约，故法院认为双方之间的租赁合同关系应以签订在前的《租赁合同》为准。双鸥公司与星美公司就系争房屋成立的租赁合同关系，系当事人之间的真实意思表达，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同，当事人均应恪守。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，星美公司自2009年6月22日开始即未再支付租金，双鸥公司主张其解除合同的依据是根据《租赁合同》第14条，但是《租赁合同》第13条明确约定在星美公司拖欠应付费用的，只有在星美公司收到双鸥公司要求其纠正的通知后10个工作日内仍未纠正双鸥公司方可提出解除合同，这一约定按照第14条的内容属于“合同另有约定”故应优先第十四条适用。现根据双鸥公司提供的证据，双鸥公司向星美公司寄送的《关于腾空房产、解除占用的通知》已经是直接要求星美公司搬离系争房屋，该通知的内容尽管涉及使用费，但也不是催缴

双方之间就系争房屋签订的两份租赁合同，法院认为2009年3月6日的《房产租赁合同》签订在后，并未对《租赁合同》如何继续履行或者解除进行约定，且2009年3月6日的《房产租赁合同》明确了其用途用于办理卫生许可证，且内容极其简约，故法院认为双方之间的租赁合同关系应以签订在前的《租赁合同》为准。双鸥公司与星美公司就系争房屋成立的租赁合同关系，系当事人之间的真实意思表达，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同，当事人均应恪守。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，星美公司自2009年6月22日开始即未再支付租金，双鸥公司主张其解除合同的依据是根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13589号上诉人（原审原告）：上海双鸥置业有限公司，住所地上海市松江区中山东路70号。法定代表人：叶福昭，总经理。委托诉讼代理人：肖婧，上海海一律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：上海星美乐莫影院管理有限公司，住所地上海市松江区环城路555号3楼3、4楼。法定代表人：范嘉东，总经理。委托诉讼代理人……