申请执行人执行异议之诉 （2020）豫01民终17650号

执行异议之诉的目的是排除标的的执行，本案争议的焦点是路长行基于《买卖返租协议》所享有的权利是否优于魏领章对新生材料厂基于债权实现的权利。分析如下：一、路长行享有的权利没有优先性。魏领章基于借款关系及相应的民事判决，享有对新生材料厂财产申请执行的权利，魏领章的权利基础是债权请求权，路长行基于与新生材料厂签订的《买卖返租协议》，享有对该厂财产上的物权请求权。一般情形下，物权请求权优先于债权请求权。但本案路长行享有的物权请求权因《买卖返租协议》没有实际交付，新生材料厂仍占有厂房及设备，对外仍以该厂财产经营，该厂财产对外公示公信状态仍为新生材料厂所有，从新生材料厂与魏领章借款纠纷情况看，新生材料厂于2015年7月28日和2017年6月1日向魏领章出具的两张借条也可以看出，新生材料厂均承诺以该厂全部资产做担保，该厂的对外公信状态足以让第三人认为该厂财产为新生材料厂所有，路长行在《买卖返租协议》到期后，没有主张返还租赁财产。路长行与新生材料厂签订的《买卖返租协议》虽然经过“148”法律服务所见证，该见证不产生公示公信效力。故路长行主张的物权请求权，不能优先于魏领章基于债权申请法院对涉案财产查封的权

执行异议之诉的目的是排除标的的执行，本案争议的焦点是路长行基于《买卖返租协议》所享有的权利是否优于魏领章对新生材料厂基于债权实现的权利。分析如下：一、路长行享有的权利没有优先性。魏领章基于借款关系及相应的民事判决，享有对新生材料厂财产申请执行的权利，魏领章的权利基础是债权请求权，路长行基于与新生材料厂签订的《买卖返租协议》，享有对该厂财产上的物权请求权。一般情形下，物权请求权优先于债权请求权。但本案路长行享有的物权请求权因《买卖返租协议》没有实际交付，新生材料厂仍占有厂房及设备，对外仍以该厂财产经营，该厂财产对外公示公信状态仍为新生材料厂所有，从新生材料厂与魏领章借款纠纷情况看，新生材料厂于2

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17650号上诉人（原审被告、执行案外人）：路长行。被上诉人（原审原告、申请执行人）：魏领章。委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市博昱法律服务所法律工作者。原审被告（被执行人）：魏新现。原审被告（被执行人）：巩义市新生建筑材料厂。投资人：魏新现。上诉人路长行因与被上诉人魏领章、原审被告魏新现、巩义市新生建筑材料厂申请执行人执行异议之诉一案，……