房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民监字第00081号

双方签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，协议中对房屋租赁部分的约定应为合法有效，协议中虽有出租营业执照的条款，但对合同无效的认定应审查是否违反法律、行政法规的强制性规定，该强制性规定是指效力性强制性规定。而申请人叶勇主张协议中违反的均为效力性管理性规定而非效力性强制性规定，故申请人叶勇认为合同无效的理由不能成立，原审法院认定《房屋租赁协议》有效并无不当。对于不包含在租赁协议范围内的房屋，从被申请人的实际使用情况来看，该部分房屋均在申请人叶勇将房屋交付给被申请人后，由被申请人进行装修后实际使用，申请人叶勇在之前二年多的时间里也未提出异议，且双方还共同出资在属被申请人租赁范围内的一楼东走廊搭建了厨房，申请人叶勇对被申请人使用上述房间亦采取了默认的态度，现申请人叶勇以被申请人侵占该部分房屋为由解除房屋租赁关系理由不成立。且原审法院根据该部分房屋的面积情况，结合双方租赁协议中租金的标准，酌定由被申请人向申请人叶勇每月增加支付房屋使用费，该方式也公平合理。申请人叶勇以合同无效和被申请人违约为由要求解除租赁协议的主张均不成立。综上，再审申请人叶勇的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法

双方签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，协议中对房屋租赁部分的约定应为合法有效，协议中虽有出租营业执照的条款，但对合同无效的认定应审查是否违反法律、行政法规的强制性规定，该强制性规定是指效力性强制性规定。而申请人叶勇主张协议中违反的均为效力性管理性规定而非效力性强制性规定，故申请人叶勇认为合同无效的理由不能成立，原审法院认定《房屋租赁协议》有效并无不当。对于不包含在租赁协议范围内的房屋，从被申请人的实际使用情况来看，该部分房屋均在申请人叶勇将房屋交付给被申请人后，由被申请人进行装修后实际使用，申请人叶勇在之前二年多的时间里也未提出异议，且双方还共同出资在属被申请人租赁范围内的一楼东走廊搭

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00081号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：叶勇。委托代理人：张为法，吴中区西山法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：徐鹰。委托代理人：王步权，上海瑞富律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：陆明德。叶勇与徐鹰、陆明德房屋租赁纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2015）苏中民终字第02101……