房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终5682号

双方之间签订的《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于崔春兰、吴昕然和图腾置业公司之间合同性质的问题，图腾置业公司辩称本案应为委托经营合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。一审法院认为，房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。合同约定的租赁回报金为固定数额，与图腾置业公司经营状况无关，名为委托经营合同，实为租赁合同，本案应为房屋租赁合同纠纷，崔春兰、吴昕然主张的租赁回报实为租金，故图腾置业公司的该项辩解意见，一审法院不予采信。关于租赁回报的计算标准问题。图腾置业公司请求变更租赁回报计算标准，但崔春兰、吴昕然不予认可。一审法院认为，合同中约定的租赁回报计算标准是双方的真实意思表示，经营环境的变化是属于正常的经营风险，依法不能适用情势变更原则，故图腾置业公司的该项辩解意见，一审法院亦不予采纳。因此，图腾置业公司应当按照合同约定继续支付欠付的租赁回报。关于违约金的问题。图腾置业公司辩称不应当支付违约金，且

双方之间签订的《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于崔春兰、吴昕然和图腾置业公司之间合同性质的问题，图腾置业公司辩称本案应为委托经营合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。一审法院认为，房屋租赁，是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。合同约定的租赁回报金为固定数额，与图腾置业公司经营状况无关，名为委托经营合同，实为租赁合同，本案应为房屋租赁合同纠纷，崔春兰、吴昕然主张的租赁回报实为租金，故图腾置业公司的该项辩解意见

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5682号上诉人（原审被告）：南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。法定代表人：林乃轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔春兰，女，1973年10月6日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：吴昕然，女，1997年8月24日生，汉族，住南京市玄武区。……