房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终994号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，双方当事人签订的房屋租赁合同是其真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方当事人应该按照合同约定履行己方义务。现无线电十五厂按约已履行相关义务，大实公司已付240000元租金，大实公司对合同已部分履行。在诉讼过程中，大实公司未提供充分证据证明双方2013年6月18日签订的租赁协议违反国家禁止性法律规定，对此，大实公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故大实公司的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告大实（天津）助老服务有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”原审法院宣判后，大实公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；两审案件受理费由被上诉人负担。主要理由是，双方签订的协议不是双方的真实意思表示，双方签订租赁合同是为赶走其他租赁户，是以合法形式掩盖非法目的。被上诉人无线电十五厂答辩，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，双方签订租赁合同以后，被上诉人已将租赁房屋交付上诉人实

当事人的合法权益受法律保护。本案中，双方当事人签订的房屋租赁合同是其真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方当事人应该按照合同约定履行己方义务。现无线电十五厂按约已履行相关义务，大实公司已付240000元租金，大实公司对合同已部分履行。在诉讼过程中，大实公司未提供充分证据证明双方2013年6月18日签订的租赁协议违反国家禁止性法律规定，对此，大实公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故大实公司的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告大实（天津）助老

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终994号上诉人（原审原告）大实（天津）助老服务有限公司，住所地天津市河西区西南楼围堤道八段万海商务写字楼B座二层208单元。法定代表人陈连江，经理。被上诉人（原审被告）天津市无线电元件十五厂，住所地天津市河西区西南楼围堤道八段。法定代表人张金生，厂长。委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。上诉人大实（天津）助老服务有限公司与被上诉人天……