房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终10138号

开泰房产公司、亚胜瑞驰公司于2018年所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应依约履行。在合同履行过程中，亚胜瑞驰公司应于2019年4月30日向开泰房产公司支付租金94.9万元，但亚胜瑞驰公司未依约支付，经催缴后仍未在限期内支付，且亚胜瑞驰公司认可其在合同租赁期间将房屋转租给了案外人，违反了双方的合同约定，故开泰房产公司有权要求解除合同，其于2019年5月14日向亚胜瑞驰公司发送了合同解除函，亚胜瑞驰公司认可其于2019年5月20日收到了上述函件，故双方所签订的房屋租赁合同已于2019年5月20日解除。合同解除权系形成权，解除通知一旦到达对方即发生法律效力，故开泰房产公司所称合同尚未解除的意见，法院不予采信。根据现有证据，合同解除后亚胜瑞驰公司并未向开泰房产公司返还房屋，且仍于2019年5月24日向开泰房产公司继续按照原合同的租金标准支付房屋租金及滞纳金，开泰房产公司亦未向亚胜瑞驰公司主张收回房屋，故应视为双方以实际行为形成了不定期房屋租赁关系。开泰房产公司认可其房租已收取至2020年6月1日，法院对此不持异议，现亚胜瑞驰公司未支付

开泰房产公司、亚胜瑞驰公司于2018年所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应依约履行。在合同履行过程中，亚胜瑞驰公司应于2019年4月30日向开泰房产公司支付租金94.9万元，但亚胜瑞驰公司未依约支付，经催缴后仍未在限期内支付，且亚胜瑞驰公司认可其在合同租赁期间将房屋转租给了案外人，违反了双方的合同约定，故开泰房产公司有权要求解除合同，其于2019年5月14日向亚胜瑞驰公司发送了合同解除函，亚胜瑞驰公司认可其于2019年5月20日收到了上述函件，故双方所签订的房屋租赁合同已于2019年5月20日解除。合同解除权系形成权，解除通知一旦到达对

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10138号上诉人（原审被告）：北京亚胜瑞驰物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院1号楼1幢1层D-104-2。法定代表人：高兴林，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京开泰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心304室。法定代表人：孙学民，董事长。委托诉讼代理人：……