房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终7503号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对书证进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件；但经人民法院准许，或有证据证明复制件、复制品与原件一致的除外。上诉人云盛公司称，其原审法院审理中，曾要求被上诉人烟草公司出示《临时用房协议》原件，但无证据印证，且其亦明确表示该协议系由上诉人的法定代表人以原审被告海庆公司名义签署，并实际使用了系争房屋。故上诉人仅以《临时用房协议》系复印件为由，认为原审判决查明的事实不清，以及本案系动拆迁纠纷的主张，均缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。被上诉人在上述协议到期后，要求对方搬离并支付相应的费用，原审法院查明相关事实后，依法予以判决，并无不当。原审法院因原审被告海庆公司下落不明，依法公告送达相关诉讼文书，程序正确。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,325元，由上诉人上海云盛投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　吴　俊审判员　张志煜审判员　徐　庆二〇一六年十一月八日书记员　朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对书证进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件；但经人民法院准许，或有证据证明复制件、复制品与原件一致的除外。上诉人云盛公司称，其原审法院审理中，曾要求被上诉人烟草公司出示《临时用房协议》原件，但无证据印证，且其亦明确表示该协议系由上诉人的法定代表人以原审被告海庆公司名义签署，并实际使用了系争房屋。故上诉人仅以《临时用房协议》系复印件为由，认为原审判决查明的事实不清，以及本案系动拆迁纠纷的主张，均缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。被上诉人在上述协议到期后，要求对方搬离并支付相应的费用，原审法院查明相关事实后，依法予以判决，并无不当。原审法院因原审被

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7503号上诉人(原审被告)上海云盛投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人朱根发，总经理。委托代理人陆伟忠，上海周祖琪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海烟草集团虹口烟草糖酒有限公司，住所地上海市。法定代表人汤连松，总经理。委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。原审被告上海海庆金属……