房屋租赁合同纠纷 （2020）苏06民终4104号

本案争议点为：一、案涉《经营场所租赁协议书》对姚桂英、俊润公司、朱美兰是否有效；二、戴树文要求姚桂英、俊润公司、朱美兰赔偿因侵害其优先购买权所造成的损失200万元有无依据？对于争议焦点一，戴树文于2017年6月18日与施某签订的《经营场所租赁协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉《经营场所租赁协议书》虽系施某与戴树文签订，但案涉租赁房屋系施某与姚桂英夫妻共同财产，在施某去世后该合同对姚桂英亦应具有约束力。根据一审法院（2017）苏0681执1954号执行案卷内容及到庭当事人的庭审陈述，可以证明在案涉房屋的强制执行过程中，戴树文作为承租人未明确表示出资购买案涉房屋的意向且向法院交还了案涉房屋钥匙，并不再继续支付房屋租金，应视为以自己的行为解除案涉《经营场所租赁协议书》，不再继续承租案涉房屋，但解除案涉租赁协议的主要原因是因姚桂英欠债而被人民法院查封并责令腾空案涉房屋，故出租方系违约方。俊润公司、朱美兰在该租赁合同解除后与姚桂英达成购房协议，以代偿执行债务的方式取得案涉房屋所有权，故戴树文与施某签订的《经营场所租赁协议书》对俊润公司、朱美兰不具有约束力。对于

本案争议点为：一、案涉《经营场所租赁协议书》对姚桂英、俊润公司、朱美兰是否有效；二、戴树文要求姚桂英、俊润公司、朱美兰赔偿因侵害其优先购买权所造成的损失200万元有无依据？对于争议焦点一，戴树文于2017年6月18日与施某签订的《经营场所租赁协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉《经营场所租赁协议书》虽系施某与戴树文签订，但案涉租赁房屋系施某与姚桂英夫妻共同财产，在施某去世后该合同对姚桂英亦应具有约束力。根据一审法院（2017）苏0681执1954号执行案卷内容及到庭当事人的庭审陈述，可以证明在案涉房屋的强制执行过程中，戴树文作为承租人未明确表示出资购买案涉房屋

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4104号上诉人（原审原告）：戴树文，男，1969年5月21日生，××族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：彭明星，江苏路启律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚桂英，女，1962年6月12日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：茅燕花，江苏东晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：启东市俊润新型建材有限公司，住所地江苏省启东市……