房屋租赁合同纠纷 （2015）浙台民终字第410号

（一）关于原告明源公司主体是否适格问题。合同关系是发生在特定当事人之间的法律关系，合同主体具有相对性。本案房屋租赁合同系由原告许光亮与被告许丹签订，原告许光亮在承租涉案商铺后用于经营酒庄生意，故该院依法认定原告许光亮系租赁合同的相对方，即为涉案商铺的承租人。原告许光亮与被告许丹签订租赁合同后，原告明源公司虽实际与其共同使用租赁标的物，但原告明源公司非租赁合同的相对方，故其基于租赁合同法律关系主张相应权利，系诉讼主体不适格。据此，该院认为，原告明源公司起诉不符合受理条件，依法驳回其起诉。（二）关于被告张正伟、邱雪飞是否系善意取得涉案商铺所有权以及原告主张优先购买权能否成立问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第一款第（四）项的规定，第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的，承租人主张优先购买权的，人民法院不予支持。法律赋予承租人的优先购买权，属于债权性质，该债权的行使条件并非是绝对的，而是有阶段限制的，优先购买权的行使仅能发生在买卖过程中未办理房屋过户手续前，而非房屋买卖的整个过程中。若买受人系善意且已经办理了所有权登记手续，则承租人

（一）关于原告明源公司主体是否适格问题。合同关系是发生在特定当事人之间的法律关系，合同主体具有相对性。本案房屋租赁合同系由原告许光亮与被告许丹签订，原告许光亮在承租涉案商铺后用于经营酒庄生意，故该院依法认定原告许光亮系租赁合同的相对方，即为涉案商铺的承租人。原告许光亮与被告许丹签订租赁合同后，原告明源公司虽实际与其共同使用租赁标的物，但原告明源公司非租赁合同的相对方，故其基于租赁合同法律关系主张相应权利，系诉讼主体不适格。据此，该院认为，原告明源公司起诉不符合受理条件，依法驳回其起诉。（二）关于被告张正伟、邱雪飞是否系善意取得涉案商铺所有权以及原告主张优先购买权能否成立问题。根据《最高人民法院

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第410号上诉人（原审原告）：许光亮，农民。上诉人（原审原告）：浙江明源实业有限公司。法定代表人：朱鹤鸣。两上诉人委托代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张正伟，农民。被上诉人（原审被告）：邱雪飞（被上诉人张正伟之妻），女，1970年11月15日出生，汉族，农民，住天台县三合镇王村桥东路**号。两被上诉人委托……