房屋租赁合同纠纷 （2017）粤17民终103号

陈永向与马川在平等、自愿、协商一致的基础上于2016年5月15日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律行政法规，应认定为合法有效。双方之间形成了房屋租赁合同关系。本案争议的焦点是：陈永向与马川是否按照合同约定履行合同义务，涉案合同是否应予解除，违约责任应如何承担。对于上述争议焦点，一审法院认为，虽然陈永向与马川签订的合同没有明确约定第一期租金的支付时间，但根据证人中介公司的工作人员的证言，结合陈永向的陈述和陈永向已在签订合同当日即支付了租房押金4000元和第一期租金6000元给马川的实际情况分析，可以认定陈永向与马川口头约定，在陈永向支付租房押金和第一期租金给马川的同时马川即应交付租赁房屋钥匙给中介公司，并将出租房屋交付给陈永向使用。陈永向在签订合同当日即支付了押金4000元和第一期租金6000元给马川，已履行了约定的义务，但马川却没有按约定时间将钥匙交给中介公司，由中介公司将钥匙交给陈永向，至起诉时仍没有将涉案房屋交给陈永向使用，马川的行为已违反双方的约定。故陈永向请求解除双方于2016年5月15日签订的《房屋租赁合同》，合法合理，应予以支持；解

陈永向与马川在平等、自愿、协商一致的基础上于2016年5月15日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律行政法规，应认定为合法有效。双方之间形成了房屋租赁合同关系。本案争议的焦点是：陈永向与马川是否按照合同约定履行合同义务，涉案合同是否应予解除，违约责任应如何承担。对于上述争议焦点，一审法院认为，虽然陈永向与马川签订的合同没有明确约定第一期租金的支付时间，但根据证人中介公司的工作人员的证言，结合陈永向的陈述和陈永向已在签订合同当日即支付了租房押金4000元和第一期租金6000元给马川的实际情况分析，可以认定陈永向与马川口头约定，在陈永向支付租房押金和第一期租

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终103号上诉人(原审被告、反诉原告)：马川，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省佛山市禅城区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈永向，男，1973年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人马川因与被上诉人陈永向房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年11月12日作出的（201……