分家析产纠纷 （2016）京01民终3351号

公民的合法的民事权益受法律保护。拥有宅基地使用权，是拥有所建房屋相关权益的前提。2007年7月2日《协议书》是对3处院落房屋归属的约定，协议内容符合王×的意愿，刘×7虽然没有在协议上签字，但已实际按照约定履行，故该《协议书》合法有效。2010年刘×2、刘×1、刘×5分别出资对2号院进行了翻建、扩建。所建东房是在刘×2拥有使用权的宅基地范围内，刘×1既未对翻建、扩建东房出资，又无宅基地使用权，要求居住使用东房1间，没有事实和法律依据，本院不予支持。所建小西房是在刘×5和宋×、李×拥有使用权的宅基地范围内，刘×5使用小西房南侧1间理由正当，刘×1虽然对于翻建有出资行为，因不享有宅基地使用权，单凭建房出资并不必然取得所建房屋的使用权，刘×1因对修建小西房南侧1间有出资行为，与刘×5形成债权债务法律关系，双方可另行解决。小西房北侧1间，应与北房西侧1间一并解决，刘×1对于修建小西房北侧1间及天井的出资，应在分割上述房屋时一并解决。原审法院判决驳回刘×1的诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持，但原审法院对于刘×1在2010年修建房屋中没有出资的认定以及不考虑是否拥有宅基地使用权而仅依据出资出力情

公民的合法的民事权益受法律保护。拥有宅基地使用权，是拥有所建房屋相关权益的前提。2007年7月2日《协议书》是对3处院落房屋归属的约定，协议内容符合王×的意愿，刘×7虽然没有在协议上签字，但已实际按照约定履行，故该《协议书》合法有效。2010年刘×2、刘×1、刘×5分别出资对2号院进行了翻建、扩建。所建东房是在刘×2拥有使用权的宅基地范围内，刘×1既未对翻建、扩建东房出资，又无宅基地使用权，要求居住使用东房1间，没有事实和法律依据，本院不予支持。所建小西房是在刘×5和宋×、李×拥有使用权的宅基地范围内，刘×5使用小西房南侧1间理由正当，刘×1虽然对于翻建有出资行为，因不享有宅基地使用权，单凭建

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3351号上诉人（原审原告）刘×1，男，1953年2月2日出生。委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×2，男，1942年12月14日出生。被上诉人（原审被告）刘×3，女，1945年6月14日出生。上诉人（原审被告）刘×4，男，1955年6月28日出生。被上诉人（原审……