房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终3771号

林觉耕依据户名为朱耀民的中国建设银行的储蓄存单复印件认为朱跃民支取了其18000元并收归己用，并陈述其于1998年10月18日支付给朱跃民7200元现金，林觉耕依据皇冠公司出具的收款收据认为朱跃民收取了其押金4000元，但朱跃民对上述陈述均予以否认，林觉耕没有其他证据证明朱跃民收取了其款项作为个人使用。朱跃民抗辩认为本案起诉超过诉讼时效，2014年7月15日其向林觉耕的转款是出于对林觉耕的同情，并非归还所述款项，林觉耕没有证据证明朱跃民向其支付款项的性质。综上，林觉耕没有证据证明朱跃民收取了其款项，且起诉已超过诉讼时效，故林觉耕的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回林觉耕的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，林觉耕实际的租赁期限为8个月，即1999年7月之后其就与皇冠公司解除了租赁关系。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，依照法律规定，其诉讼时效期间为二年。根据查明的事实，林觉耕在1999年7月之后就已经与皇冠公司解除了租赁关系，若存在林觉耕所述的朱跃民基于该租赁关系而收取其款项的情形，那么此时其就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效

林觉耕依据户名为朱耀民的中国建设银行的储蓄存单复印件认为朱跃民支取了其18000元并收归己用，并陈述其于1998年10月18日支付给朱跃民7200元现金，林觉耕依据皇冠公司出具的收款收据认为朱跃民收取了其押金4000元，但朱跃民对上述陈述均予以否认，林觉耕没有其他证据证明朱跃民收取了其款项作为个人使用。朱跃民抗辩认为本案起诉超过诉讼时效，2014年7月15日其向林觉耕的转款是出于对林觉耕的同情，并非归还所述款项，林觉耕没有证据证明朱跃民向其支付款项的性质。综上，林觉耕没有证据证明朱跃民收取了其款项，且起诉已超过诉讼时效，故林觉耕的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回林觉耕的诉讼请求。本院二审

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3771号上诉人（原审原告）：林觉耕，男，1943年8月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：朱跃民，男，1965年3月15日出生，族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所执业律师。上诉人林觉耕与被上诉人朱跃民房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民……