房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第08974号

2013年7月9日兴洲通公司从三合庄公司处承租的涉案房屋系三合庄公司从三合庄村委会、三合庄经合社处承租而来，2013年10月22日三合庄村委会、三合庄经合社明确表示未允许三合庄公司转租涉案房屋。虽然三合庄公司与三合庄村委会、三合庄经合社之间的租赁合同中并未禁止转租，但不能据此认定三合庄公司有权转租涉案房屋或者三合庄村委会、三合庄经合社同意转租，兴洲通公司提交的视频及书面整理材料不足以证明三合庄村委会、三合庄经合社同意三合庄公司将涉案房屋转租给兴洲通公司。另外，兴洲通公司关于租赁合同签订之前三合庄村委会曾表示三合庄公司是否转租，村委会不管，只要不欠村委会的租金的主张，未提交证据，本院不予采纳，故根据现有证据，不足以证明三合庄公司有权转租涉案房屋，兴洲通公司要求确认2013年7月9日其与三合庄公司签订的房屋（场地）租赁合同有效，依据不足，本院不予支持，对于兴洲通公司基于房屋（场地）租赁合同有效要求三合庄公司将涉案房屋交付其使用的上诉请求，本院亦不予支持。三合庄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

2013年7月9日兴洲通公司从三合庄公司处承租的涉案房屋系三合庄公司从三合庄村委会、三合庄经合社处承租而来，2013年10月22日三合庄村委会、三合庄经合社明确表示未允许三合庄公司转租涉案房屋。虽然三合庄公司与三合庄村委会、三合庄经合社之间的租赁合同中并未禁止转租，但不能据此认定三合庄公司有权转租涉案房屋或者三合庄村委会、三合庄经合社同意转租，兴洲通公司提交的视频及书面整理材料不足以证明三合庄村委会、三合庄经合社同意三合庄公司将涉案房屋转租给兴洲通公司。另外，兴洲通公司关于租赁合同签订之前三合庄村委会曾表示三合庄公司是否转租，村委会不管，只要不欠村委会的租金的主张，未提交证据，本院不予采纳，故

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08974号上诉人（原审原告）北京兴洲通时代贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第九村合运庄路168号。法定代表人周国利，经理。委托代理人于俊华，北京市方禾律师事务所律师。委托代理人谢丹，北京市方禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京三合庄盛商厦有限公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住小区龙禧二街三合庄园9号楼北侧。法定代表……