房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁02民终1566号

何亦锋、王启升与孙金玲就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，孙金玲依约向何亦锋、王启升交付了涉案房屋，何亦锋、王启升亦已向孙金玲足额支付了涉案房屋一年的租赁费。2015年7月21日，何亦锋、王启升通知孙金玲已将涉案房屋腾出并于当日与孙金玲指定的房屋中介办理了房屋交接，应视为双方已就提前终止双方租赁合同关系达成一致。现何亦锋、王启升与孙金玲就合同中约定的押金应否退还的问题产生纠纷。孙金玲主张何亦锋、王启升未按合同约定提前一个月告知不再续租，因此不应退还押金。何亦锋、王启升对此不予认可。本院认为，双方合同中载明：“如何亦锋、王启升违约不再续交下半年的房租，需扣押金不退”。由此可以看出，双方合同中约定的“押金”其用途系对何亦锋、王启升履行交纳房租义务的担保，而非违约金。因此，孙金玲关于何亦锋、王启升未按合同约定提前一个月告知不再续租，其不应退还押金的主张，缺乏合同依据，本院对孙金玲这一主张不予支持。何亦锋、王启升同意从押金中扣除欠缴的电费83元，原审据此判令孙金玲返还剩余押金，并无不当。对于孙金玲主张何亦锋、王启升在租用涉案

何亦锋、王启升与孙金玲就涉案房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，孙金玲依约向何亦锋、王启升交付了涉案房屋，何亦锋、王启升亦已向孙金玲足额支付了涉案房屋一年的租赁费。2015年7月21日，何亦锋、王启升通知孙金玲已将涉案房屋腾出并于当日与孙金玲指定的房屋中介办理了房屋交接，应视为双方已就提前终止双方租赁合同关系达成一致。现何亦锋、王启升与孙金玲就合同中约定的押金应否退还的问题产生纠纷。孙金玲主张何亦锋、王启升未按合同约定提前一个月告知不再续租，因此不应退还押金。何亦锋、王启升对此不予认可。本院认为，双方合同中载明：“如何亦锋、王启升

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终1566号上诉人（原审被告）孙金玲。被上诉人（原审原告）何亦锋。被上诉人（原审原告）王启升。上诉人孙金玲因与被上诉人何亦锋、王启升房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4715号民事判决，于2015年11月2日向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、代理审判员……