房屋租赁合同纠纷 （2016）京03民终1953号

本案争议焦点为朱昌保与陈永红签订的租赁合同是否有效以及朱昌保能否行使不安抗辩权。关于双方签订的合同效力问题，朱昌保主张与李×签订租赁合同的是×公司，故陈永红无权将涉案房屋转租给朱昌保。本院认为，虽然与李×签订《租赁契约》的主体为×公司，但当时×公司尚未成立，李×也认可与其签合同的是陈永红，租金由陈永红向李×支付，且李×的解除合同通知书也是向陈永红发出，陈永红已以自己名义实际履行租赁合同义务，李×亦未反对，并且朱昌保基于与陈永红签订的租赁合同，正常使用了涉案房屋，故可以认定陈永红有权对涉案房屋进行出租。陈永红与朱昌保签订的租赁合同系双方真实意思表示，应属有效。朱昌保关于合同无效的主张没有依据，本院不予支持。关于不安抗辩权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解

本案争议焦点为朱昌保与陈永红签订的租赁合同是否有效以及朱昌保能否行使不安抗辩权。关于双方签订的合同效力问题，朱昌保主张与李×签订租赁合同的是×公司，故陈永红无权将涉案房屋转租给朱昌保。本院认为，虽然与李×签订《租赁契约》的主体为×公司，但当时×公司尚未成立，李×也认可与其签合同的是陈永红，租金由陈永红向李×支付，且李×的解除合同通知书也是向陈永红发出，陈永红已以自己名义实际履行租赁合同义务，李×亦未反对，并且朱昌保基于与陈永红签订的租赁合同，正常使用了涉案房屋，故可以认定陈永红有权对涉案房屋进行出租。陈永红与朱昌保签订的租赁合同系双方真实意思表示，应属有效。朱昌保关于合同无效的主张没有依据，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1953号上诉人（原审被告）朱昌保，男，1969年2月7日出生。委托代理人张延峰，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈永红，男，1979年2月22日出生。委托代理人牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。上诉人朱昌保因与被上诉人陈永红房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第54654号民事判决，向本院提……