房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第252号

本案争议的焦点为原告是否享有讼争房屋承租权，被告食品厂与被告于慧丽之间的变更讼争房屋承租权的行为是否有效。1976年被告食品厂前身人民食品厂因第三人前身一轻供销处（供销经理部）对其在厂房建设工程中给予的帮助，而将讼争房屋交付一轻供销处（供销经理部）使用，虽双方未以书面形式约定，但双方同时书面向当时的房管部门提出变更承租人申请行为表明转让房屋承租权系双方当时的真实意思表示，其内容未违反法律或者社会公共利益，符合民事法律行为构成要件，该行为成立、有效，从双方房屋的交付使用及租金的给付行为表明，有关双方间的内容已实际履行，只是承租人的变更未实际完成，对合同未履行部分内容，合同当事人负有继续履行义务，并不能因此而影响一轻供销处（供销经理部）对讼争房屋实际权利的取得，被告食品厂前身人民食品厂此时不再属于实质意义上的承租人。1988年8月，一轻供销处（供销经理部）基于前述权利的享有，与原告就包括讼争房屋在内的房屋签订的转让协议系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律或者社会公共利益，符合民事法律行为构成要件，该行为成立、有效，约束双方当事人。该协议大部分内容已实际完全履行，仅就讼争房屋部分未履行

本案争议的焦点为原告是否享有讼争房屋承租权，被告食品厂与被告于慧丽之间的变更讼争房屋承租权的行为是否有效。1976年被告食品厂前身人民食品厂因第三人前身一轻供销处（供销经理部）对其在厂房建设工程中给予的帮助，而将讼争房屋交付一轻供销处（供销经理部）使用，虽双方未以书面形式约定，但双方同时书面向当时的房管部门提出变更承租人申请行为表明转让房屋承租权系双方当时的真实意思表示，其内容未违反法律或者社会公共利益，符合民事法律行为构成要件，该行为成立、有效，从双方房屋的交付使用及租金的给付行为表明，有关双方间的内容已实际履行，只是承租人的变更未实际完成，对合同未履行部分内容，合同当事人负有继续履行义务，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第252号上诉人（原审原告）天津市起士林大饭店（以下简称大饭店），住所地天津市和平区浙江路**号。法定代表人卞庆春，总经理。委托代理人徐砚，天津万华律师事务所律师。委托代理人温国彪，天津万华律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市起士林食品厂（以下简称食品厂），住所地天津市河北区江都路*号*楼。法定代表人季文生，厂长。委托代理人张崇泉……