房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终763号

部分也存在多处错误：上海XX公司回信给上诉人并寄到上诉人家庭住址说明被上诉人的上级单位也是知道Z社已注销，系争房屋已被收回。被上诉人新联纺公司辩称，不同意吕敏华的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。无论是2004年7月1日上诉人与上海B厂签订的《房屋租赁合同》还是2012年3月5日新联纺公司向上诉人发出的《关于提前终止房屋租赁合同的函》、上诉人向一审法院提起的诉讼都是以Z社名义提起诉讼，但是Z社于2007年已经注销，原来的租赁协议已经终止，所以不存在赔偿的事实。吕敏华向一审法院起诉请求：要求新联纺公司赔偿损失人民币（下同）100万元。一审法院认定事实：2004年7月1日，Z社（承租方、乙方）与上海B厂（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“甲方将本市长宁区XX路XX号XX号楼二楼西首200平方米房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方使用；租赁期限八年，自2004年8月1日至2012年7月31日止。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还（包括乙方投入的装潢物），乙方如要求续租，则必须在租赁期满前的三个月向甲方提出书面意向，在同等条件下，乙方有优先承租权。在租

部分也存在多处错误：上海XX公司回信给上诉人并寄到上诉人家庭住址说明被上诉人的上级单位也是知道Z社已注销，系争房屋已被收回。被上诉人新联纺公司辩称，不同意吕敏华的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。无论是2004年7月1日上诉人与上海B厂签订的《房屋租赁合同》还是2012年3月5日新联纺公司向上诉人发出的《关于提前终止房屋租赁合同的函》、上诉人向一审法院提起的诉讼都是以Z社名义提起诉讼，但是Z社于2007年已经注销，原来的租赁协议已经终止，所以不存在赔偿的事实。吕敏华向一审法院起诉请求：要求新联纺公司赔偿损失人民币（下同）100万元。一审法院认定事实：2004年7月1日，Z社（承租

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终763号上诉人（原审原告）：吕敏华，女，1971年1月31日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：上海新联纺进出口有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1341号。法定代表人：黄勤，总经理。委托诉讼代理人：黄国强，男，该公司员工。上诉人吕敏华因与被上诉人上海新联纺进出口有限公司（以下简称新联纺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海……