房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终9039号

原告对其起诉的法律关系应当提供证据予以证明。现魏孝梅以房屋租赁合同纠纷为由起诉，提供证据系收条一张，收条仅显示E11、12号摊位交纳了租金1600元，该证据不足以证明魏孝梅与恒德中心之间存在房屋租赁合同关系。魏孝梅称双方口头约定租赁事宜，恒德中心对此不予认可，魏孝梅又未提供其他证据证明双方之间存在租赁关系。故魏孝梅以房屋租赁合同为由起诉，缺乏事实依据，一审法院不予支持。双方之间其他纠纷，应另行解决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回魏孝梅的起诉。本院认为:经查，恒丰中心系与周家友签订《丰体早市经营协议书》，魏孝梅主张其已向恒丰中心缴纳1600元摊位租赁费用，但恒丰中心对此不予认可，且2016年3月30日的摊位租金收条上并未显示交款人姓名，故综合本案现有证据，无法证明魏孝梅具备原告主体资格，一审法院裁定驳回魏孝梅的起诉并无不当,应予维持。魏孝梅的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定

原告对其起诉的法律关系应当提供证据予以证明。现魏孝梅以房屋租赁合同纠纷为由起诉，提供证据系收条一张，收条仅显示E11、12号摊位交纳了租金1600元，该证据不足以证明魏孝梅与恒德中心之间存在房屋租赁合同关系。魏孝梅称双方口头约定租赁事宜，恒德中心对此不予认可，魏孝梅又未提供其他证据证明双方之间存在租赁关系。故魏孝梅以房屋租赁合同为由起诉，缺乏事实依据，一审法院不予支持。双方之间其他纠纷，应另行解决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回魏孝梅的起诉。本院认为:经查，恒丰中心系与周家友签订《丰体早市经营协议书》，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9039号上诉人（原审原告）:魏孝梅，女，1963年2月16日出生。被上诉人（原审被告）:北京恒德金丰综合市场中心，住所地北京市丰台区西四环南路**号。法定代表人钱志勇，经理。上诉人魏孝梅因与被上诉人北京恒德金丰综合市场中心（以下简称恒德中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8617号民事裁定，向……