房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终10379号

双方当事人签订《租赁合同》，由苏州林通化工科技股份有限公司将其空地出租给苏州百和包装印刷有限公司，该合同是双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，应当认定为合法有效。苏州百和包装印刷有限公司租赁涉案空地后自行搭建厂房用于生产经营，其称苏州林通化工科技股份有限公司签订合同时明知其需建设厂房，在建房时也予以配合，苏州林通化工科技股份有限公司对其建造厂房是知情且同意的，苏州林通化工科技股份有限公司则称苏州百和包装印刷有限公司搭建厂房时未征得其同意，属于擅自搭建，对此，原审法院认为，《租赁合同》中虽约定，租赁期间苏州百和包装印刷有限公司在空地上搭建房屋需征得苏州林通化工科技股份有限公司同意，但双方也明确约定苏州百和包装印刷有限公司租赁该地块用作生产纸箱，合同条款中多处涉及承租人在空地上搭建房屋必须征得出租人同意的内容，结合苏州百和包装印刷有限公司租赁地块用于生产纸箱的经营用途，可见苏州百和包装印刷有限公司签订租赁合同的目的即是在涉案租赁空地上建行厂房用于生产经营，苏州林通化工科技股份有限公司对于这一情况理应是明知的。本案中，苏州百和包装印刷有限公司虽不能提供苏州林通化工科技股份有限公司同意其搭

双方当事人签订《租赁合同》，由苏州林通化工科技股份有限公司将其空地出租给苏州百和包装印刷有限公司，该合同是双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，应当认定为合法有效。苏州百和包装印刷有限公司租赁涉案空地后自行搭建厂房用于生产经营，其称苏州林通化工科技股份有限公司签订合同时明知其需建设厂房，在建房时也予以配合，苏州林通化工科技股份有限公司对其建造厂房是知情且同意的，苏州林通化工科技股份有限公司则称苏州百和包装印刷有限公司搭建厂房时未征得其同意，属于擅自搭建，对此，原审法院认为，《租赁合同》中虽约定，租赁期间苏州百和包装印刷有限公司在空地上搭建房屋需征得苏州林通化工科技股份有限公司同意，但双方也明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10379号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州林通化工科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹山桥。法定代表人：戚云华，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州百和包装印刷有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道蠡墅跃进桥西堍。法定代表人：施美芳，总经理。委托诉讼代理……