房屋租赁合同纠纷 （2017）宁02民申36号

的说理部分明确记载：”原告要求解除合同，被告也同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持”。法庭对有事实和法律依据的且双方无争议部分进行确认，就已经完成了庭审的责任和审判职能。判决部分是对双方争议事实的司法确认，无争议事实自然不必非要体现在判决部分。二、原审判决按照双方就解除合同行为所应承担的过错程度分配损失负担，有事实依据，符合法律规定。本案房屋租赁合同无法继续履行的原因双方都有过错，但再审申请人挑起事端并激化矛盾的行为就是明确告知被申请人不再继续履行租赁合同。《合同法》第九十七条、第一百二十条规定就是本案确认双方责任的法律依据。三、被答辩人没有上诉而提出再审申请是对诉权的滥用，最高人民法院判例对此行为明确持否定意见，有指导意义。最高人民法院（2016）最高法民申2505号民事裁定书确定：对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。该判例完全适用本案的审查程序，所以申请人的再审申请理由都不成立，应当驳回。本院经审查认为，原审判决中已对合同效力进

的说理部分明确记载：”原告要求解除合同，被告也同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持”。法庭对有事实和法律依据的且双方无争议部分进行确认，就已经完成了庭审的责任和审判职能。判决部分是对双方争议事实的司法确认，无争议事实自然不必非要体现在判决部分。二、原审判决按照双方就解除合同行为所应承担的过错程度分配损失负担，有事实依据，符合法律规定。本案房屋租赁合同无法继续履行的原因双方都有过错，但再审申请人挑起事端并激化矛盾的行为就是明确告知被申请人不再继续履行租赁合同。《合同法》第九十七条、第一百二十条规定就是本案确认双方责任的法律依据。三、被答辩人没有上诉而提出再审申请是对诉权的滥用，最高人民法院判

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁02民申36号再审申请人（一审被告）：大武口区扬帆教育培训学校。法定代表人：温娟，大武口区扬帆教育培训学校负责人。被申请人（一审原告）：钟倩，女，1986年3月10日出生，汉族，个体教师。再审申请人大武口区扬帆教育培训学校因与被申请人钟倩房屋租赁合同纠纷一案，不服大武口区人民法院（2017）宁0202民初1264号民事判决，向本院申……