房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3560号

本案双方当事人间租赁合同到期后，上诉人未按约交还房屋，上诉人的该行为已构成违约，据此应承担相应的违约责任。根据生效判决可知，因上诉人的上述违约行为，致使被上诉人向案外人承担了483，900元的违约金，被上诉人的该部分损失系由上诉人造成，理应由上诉人承担，原审判决对此认定正确。因上诉人的违约行为，致使被上诉人与案外人间的交房日期变更为2013年6月1日，对于2013年5月11日至同月31日间系争商铺的空置损失系由上诉人引起，亦应由上诉人承担。因系争商铺已由上诉人交还给被上诉人，该空置损失实际是指被上诉人从案外人处少收的租金，故应按被上诉人与案外人约定的月租金10万元计算，原审判决对此认定不当。现被上诉人同意按月租金10万元的标准计算该时间段的损失，本院予以准许。综上所述，上诉人和记公司不同意赔偿因逾期交付商铺而给被上诉人造成损失的上诉请求是缺乏依据的，本院不予支持。对于2013年5月11日至同月31日间的商铺空置损失的计算方式，上诉人的上诉理由成立，被上诉人亦予以同意，本院对原审判决依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持

本案双方当事人间租赁合同到期后，上诉人未按约交还房屋，上诉人的该行为已构成违约，据此应承担相应的违约责任。根据生效判决可知，因上诉人的上述违约行为，致使被上诉人向案外人承担了483，900元的违约金，被上诉人的该部分损失系由上诉人造成，理应由上诉人承担，原审判决对此认定正确。因上诉人的违约行为，致使被上诉人与案外人间的交房日期变更为2013年6月1日，对于2013年5月11日至同月31日间系争商铺的空置损失系由上诉人引起，亦应由上诉人承担。因系争商铺已由上诉人交还给被上诉人，该空置损失实际是指被上诉人从案外人处少收的租金，故应按被上诉人与案外人约定的月租金10万元计算，原审判决对此认定不当。现

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3560号上诉人（原审被告）和记黄埔地产（上海）古北有限公司。被上诉人（原审原告）王月。上诉人和记黄埔地产（上海）古北有限公司（以下简称和记公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭于2014年1月7……