车辆租赁合同纠纷 （2016）湘11民终1302号

本案属车辆租赁合同引起的车辆赔偿纠纷。原告李胜文与被告道县对外劳务合作服务平台签订的《租车协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反家法律规定，属有效合同。被告道县对外劳务合作服务平台在租赁期间将原告车辆丢失，不能返还原告，应折价赔偿，租车时双方明确车辆当时价为72,000元，因该车购买时间为2012年7月13日，出租时间为2013年3月6日，出租前原告已使用8个月。庭审中，因被告未申请对车辆进行评损评估，法院只能酌情考虑该车折旧费为8,000元。对于本案中的赔偿主体2015年6月9日道县人民法院作出的（2014）道法民初字第1453号已发生法律效力，即主体资格已确定。被告商务局辩称，“原告在没有任何证据证明刑事案件已经侦查侦破本案的情况下，应对本案民事诉讼的请求予以驳回。”因该案涉嫌犯罪的主体不是本案的诉讼主体，法院不予支持。另外，原告诉请请求赔偿损失40,000元未向法院提供证据，如果是租金损失，该租金已经法院判决处理，本案不得重复诉讼，该诉请法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由被告道县商务局

本案属车辆租赁合同引起的车辆赔偿纠纷。原告李胜文与被告道县对外劳务合作服务平台签订的《租车协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反家法律规定，属有效合同。被告道县对外劳务合作服务平台在租赁期间将原告车辆丢失，不能返还原告，应折价赔偿，租车时双方明确车辆当时价为72,000元，因该车购买时间为2012年7月13日，出租时间为2013年3月6日，出租前原告已使用8个月。庭审中，因被告未申请对车辆进行评损评估，法院只能酌情考虑该车折旧费为8,000元。对于本案中的赔偿主体2015年6月9日道县人民法院作出的（2014）道法民初字第1453号已发生法律效力，即主体资格已确定。被告商务局辩称，“原告在

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1302号上诉人（原审被告）道县商务局。法定代表人周镜勇，系该局局长。委托代理人钟慧（特别授权）。委托代理人熊剑，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李胜文。原审被告道县对外劳务合作服务平台，住所地湖南省道县商务局。负责人李灿荣，道县商务局副局长兼道县对外劳务合作服务平台办公室副主任，主持日常工作。上诉人道县商务局因与被上诉人……