车位纠纷 （2015）中中法民一终字第1165号

本案的主要争议焦点在于：一、本案是否属于重复起诉；二、冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效是否成立。关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然前案中冼幼芳曾以涉案车位为拓展公司占用业主共有的绿地改建为由请求确认其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效，并被原审法院驳回其诉讼请求，但因本案中冼幼芳请求确认其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效的事实和理由是涉案车位为全体业主共有，即其本次起诉所依据的事实和理由与前案不同，故拓展公司辩称冼幼芳提起本案诉讼属于重复起诉无理，原审法院不予采纳。关于冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效是否成立的问题。冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效的主要理由是涉案车位为全体业主共有，拓展公司无权处分，故判断其主张是否成立，应先确定涉案车位所有权的归属。首先，根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定和第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属

本案的主要争议焦点在于：一、本案是否属于重复起诉；二、冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效是否成立。关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然前案中冼幼芳曾以涉案车位为拓展公司占用业主共有的绿地改建为由请求确认其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效，并被原审法院驳回其诉讼请求，但因本案中冼幼芳请求确认其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效的事实和理由是涉案车位为全体业主共有，即其本次起诉所依据的事实和理由与前案不同，故拓展公司辩称冼幼芳提起本案诉讼属于重复起诉无理，原审法院不予采纳。关于冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使用协议无效是否成立的问题。冼幼芳主张其与拓展公司签订的露天车位使

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1165号上诉人（原审被告）：中山市房地产拓展有限公司。住所地：广东省中山市（合展大厦）803卡，组织机构代码××。法定代表人：郭浩标，该公司经理。委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。委托代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼幼芳，女，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂平市，现住广东省中山市，公民……