房屋租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第07969号

天时宾馆公司、钟表眼镜公司就涉案的八间房屋的性质以及使用费的计算标准争议较大，双方就钟表眼镜公司使用这八间房屋未签订书面协议，事后亦未达成一致意见。庭审中，天时宾馆公司述称钟表眼镜口头约定按照门市价格支付其使用费，钟表眼镜公司对此不予认可，天时宾馆公司亦未向法院出示证据加以证明，故法院对天时宾馆公司的该项诉讼请求不予支持。据此原审法院于2014年6月判决，驳回北京天时宾馆有限公司的诉讼请求。判决后，天时宾馆公司不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由为：我公司已经提供证据证明钟表眼镜公司拖欠多年餐费未付，一审法院驳回天时宾馆公司的诉讼请求不当。钟表眼镜公司占用天时宾馆8间客房拒不支付房租及其他费用，严重侵害了我宾馆的利益。钟表眼镜公司同意原审判决。经审理查明：2004年3月1日，钟表眼镜公司与天时宾馆公司签订租赁协议书，出租方为钟表眼镜公司（甲方），承租方为天时宾馆公司（乙方），协议书约定：“一、出租房屋座落、面积、使用用途：1、房屋座落：北京市西城区×××甲63号。2、建筑面积：2421平方米。3、使用用途：营业、办公。二、租赁期限：乙

天时宾馆公司、钟表眼镜公司就涉案的八间房屋的性质以及使用费的计算标准争议较大，双方就钟表眼镜公司使用这八间房屋未签订书面协议，事后亦未达成一致意见。庭审中，天时宾馆公司述称钟表眼镜口头约定按照门市价格支付其使用费，钟表眼镜公司对此不予认可，天时宾馆公司亦未向法院出示证据加以证明，故法院对天时宾馆公司的该项诉讼请求不予支持。据此原审法院于2014年6月判决，驳回北京天时宾馆有限公司的诉讼请求。判决后，天时宾馆公司不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由为：我公司已经提供证据证明钟表眼镜公司拖欠多年餐费未付，一审法院驳回天时宾馆公司的诉讼请求不当。钟

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07969号上诉人（原审原告）北京天时宾馆有限公司，住所地北京市西城区护国寺大院甲63号。法定代表人赵万平，执行董事。委托代理人赵敏，女，1968年4月26日出生，该公司副总经理。委托代理人袁瑛，女，1967年3月9日出生，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）北京市钟表眼镜公司，住所地北京市西城区护国寺大街85号。法定代表人万洪亮，经……