房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终6296号

闽贤公司与施铁富公司签订的租赁合同就系争房屋的用途及房屋性质并未作出明确约定，根据三份房地产权证，均注明系争房屋所在的6幢楼的房屋类型为“其他”，并未就6幢楼每一层的性质予以明确。根据施铁富公司提供的授权书及6号楼用途说明，也只是认为6幢楼底层为厂房，并未说明6号楼均为厂房，且产权人出具的6号楼用途说明中明确写明6号楼为综合用房，这与房产证就6幢楼的房屋类型的记载亦一致。此外，施铁富公司也依据闽贤公司提供的材料办理了营业执照。综上，闽贤公司在签订合同时既不存在欺诈，也不构成违约。故对施铁富公司认为因闽贤公司存在欺诈行为，租赁合同应为无效的意见，亦不予采纳。关于争点二，一审法院认为，租赁合同虽未对施铁富公司租赁系争房屋的用途作出约定，但根据该合同7.2条“甲方必须为乙方提供所有需与办理经营手续的相关证明文件，包括产权证、污水纳管证、消防合格证等有效文件复印件，以便乙方办理注册手续，若因甲方提供的证明或出租方房屋无法办理相关有效的证件，致使乙方所租房屋无法进行注册或经营的，甲方同意本合同即终止，并将已收取的全部押金无条件退还乙方”的约定，说明闽贤公司对于施铁富公司办理包括特种设备生产许可证

闽贤公司与施铁富公司签订的租赁合同就系争房屋的用途及房屋性质并未作出明确约定，根据三份房地产权证，均注明系争房屋所在的6幢楼的房屋类型为“其他”，并未就6幢楼每一层的性质予以明确。根据施铁富公司提供的授权书及6号楼用途说明，也只是认为6幢楼底层为厂房，并未说明6号楼均为厂房，且产权人出具的6号楼用途说明中明确写明6号楼为综合用房，这与房产证就6幢楼的房屋类型的记载亦一致。此外，施铁富公司也依据闽贤公司提供的材料办理了营业执照。综上，闽贤公司在签订合同时既不存在欺诈，也不构成违约。故对施铁富公司认为因闽贤公司存在欺诈行为，租赁合同应为无效的意见，亦不予采纳。关于争点二，一审法院认为，租赁合同虽未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6296号上诉人(原审被告)：施铁富机械系统科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏隆光，执行董事。委托诉讼代理人：陈红梅，上海海耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦月春，上海海耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海闽贤实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡建新，总经理。委托诉讼代理人：袁刚，上海市黄……