房屋租赁合同纠纷 （2014）二中保民终字第96号

本案有下列两部分争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，赛闻斯达公司提供的营业执照等证据显示其系正常经营中的外国法人独资有限责任公司，赛闻斯达公司的起诉状上明确盖有公司公章，赛闻斯达公司作为本案诉争房产的所有权人和场地的使用权人显然对本案之诉具有诉的利益，赛闻斯达公司为与本案有直接利害关系的法人，其有权提出对租赁合同、出借合同效力确认之诉并主张赛闻包装公司、赛闻工业公司腾房，原审法院认定其为本案适格原告。至于案外人徐夔与赛闻斯达公司名义股东之间如何约定，不属于本案审理的内容。另外，依据天津市高级人民法院的生效判决认定，徐夔仅是赛闻斯达公司的出资人之一而非股东。故而徐夔对赛闻斯达公司以公司名义对外提起诉讼的态度如何，属于出资人与公司股东之间的内部关系范畴，即使存在争议，也是公司治理过程中出资人与公司股东之间的内部纠纷。而本案旨在审理公司法人外部之间的债权债务纠纷，系两个不同的法律关系，不可混为一谈。因此赛闻包装公司及赛闻工业公司有关徐夔不同意赛闻斯达

本案有下列两部分争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，赛闻斯达公司提供的营业执照等证据显示其系正常经营中的外国法人独资有限责任公司，赛闻斯达公司的起诉状上明确盖有公司公章，赛闻斯达公司作为本案诉争房产的所有权人和场地的使用权人显然对本案之诉具有诉的利益，赛闻斯达公司为与本案有直接利害关系的法人，其有权提出对租赁合同、出借合同效力确认之诉并主张赛闻包装公司、赛闻工业公司腾房，原审法院认定其为本案适格原告。至于案外人徐夔与赛闻斯达公司名义股东之间如何约定，不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第96号上诉人（原审被告）赛闻（天津）包装制品有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街31号。法定代表人高春明，经理。委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。委托代理人王健，天津君恒律师事务所律师。上诉人（原审第三人）赛闻（天津）工业有限公司，住所地天津开发区睦宁路181号。法定代表人徐彬，总经理。委托代理人安明洁，天津悟通律师事务……