房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第1061号

当事人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自义务。在案件审理中，原、被告所争议的焦点问题是原告与被告是否在2012年11月协商解除合同。对此被告主张，在2012年10月、11月，经被告副总经理邱晖与原告公司区域经理陈骥刚协商后，陈骥刚同意原告与被告提前解除租赁合同，并由被告继续使用诉争房屋至2012年12月17日，被告所交纳的90000元履约保证金冲抵2012年9月17日至2012年12月17日的租金。被告认为已经就解除租赁合同与原告达成口头协议，被告遂准备于2012年12月17日晚搬离诉争房屋。被告在搬离过程中，在遭到万达广场物业部门的阻止后，被告与陈骥刚电话联系沟通后，经陈骥刚同意，被告搬出了诉争房屋。故而被告不同意承担原告主张的2012年12月17日之后发生的租金、物业费以及滞纳金。原告对被告所陈述的事实经过不予认可，原告认为并未同意与被告协商解除租赁合同，亦未同意被告将所交纳的履约保证金冲抵2012年9月17日至2012年12月17日的租金。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人

当事人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自义务。在案件审理中，原、被告所争议的焦点问题是原告与被告是否在2012年11月协商解除合同。对此被告主张，在2012年10月、11月，经被告副总经理邱晖与原告公司区域经理陈骥刚协商后，陈骥刚同意原告与被告提前解除租赁合同，并由被告继续使用诉争房屋至2012年12月17日，被告所交纳的90000元履约保证金冲抵2012年9月17日至2012年12月17日的租金。被告认为已经就解除租赁合同与原告达成口头协议，被告遂准备于2012年12月17日晚搬离诉争

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1061号上诉人（原审原告）上海颐盛商贸有限公司天津第五分公司，住所地天津市和平区。法定代表人孙虎高，董事长。委托代理人李炳其，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市蜂星讯通网络科技有限公司，住所地天津开发区。法定代表人穆卫智，总经理。委托代理人胡志强，该公司副总经理。委托代理人秦立军，该公司员工。上诉人上海颐盛商贸有限……